KÜNYE
T.C. Adana Bam 9. Hukuk Dairesi T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 14 Eylül 2022
- Dosya no
- 2020/788
- Karar no
- 2022/1065
- Başkan
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 17/10/2019
- Numarası
- 2017/... Esas, 2019/... Karar
- Davacı
- ... -TCK NO:...
- Vekili
- Av. ...,
- Davalı
- ... -
- Davanın konusu
- İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- İstinaf kararının karar tarihi
- 14/09/2022
- Yazım tarihi
- —
Karar Metni
729 kelime·4 dk okuma·4 bölüm
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2019 tarih, 2017/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkkiline olan borcunu ödemediğini, aleyhinde başlatılan icra takibine de, borca, faize ve ferilerine itiraz ederek durdurduğunu, sunulan faturanın davalı ile müvekkili arasında yapılan "Afiş ve Reklam Tabelaları" alım satımından kaynaklanan ticari ilişkiye binaen davacı tarafından düzenlendiğini, müvekkili tarafından edimin yerine getirildiğini, davalının borcunu ödemediğini, itirazların tamamen usul ve esas açısından hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda bu itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; takip dayanağını 19.08.2016 tarihli 4687 nolu 11.384,64 TL'lik fatura oluşturduğu, davacının fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat edilmesi gerektiği, yargılama sırasında taraflar arasında yapılan herhangi bir yazılı sözleşme veya fatura nedeniyle alacaklı olunduğuna ilişkin dava dilekçesine ekli fotoğraf dışında herhangi belge sunulmadığı, fotoğrafın tek başına alacağın varlığını ispat eder nitelikte olmadığı, davacı tarafça kesin nitelikte başka bir delile de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yetersiz rapora göre karar verildiğini, alacağın fatura ve ticari defterlerle ispatlandığını, ticari defterini ibraz etmeyen davalının ispat külfetini yerine getirmediğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLER
Tarafların beyan ve dilekçeleri, Adana 12. İcra Dairesi'nin 2017/... esas sayılı dosya fotokopisi, fatura fotokopisi, dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.
Somut olayda davacı yan delil olarak takip dosyasına, takibe konu faturaya, fotoğraflara ve bilirkişi raporuna delil olarak dayanmıştır. Davalı takibe itirazında ticari ilişkiyi ve borcu inkar etmiş, aleyhinde açılan davaya da cevap vermemiştir. Davacı tarafından düzenlenen fatura tek başına akdi ilişkinin varlığını ve mal veya hizmetin verildiğini ispatlamadığı gibi dava dilekçesi ekindeki fotoğraflarda faturaya konu mal ve hizmetlerin verildiğini ispat için yeteri değildir.
Öte yandan davacı HMK'nin 222/5 maddesince münhasıran davalı defterlerine delil olarak dayanmadığından davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması davalı açısından aleyhe sonuç doğurmayacağından ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2020/788, K. 2022/1065, 14 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama