Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/9 K.2021/1511

Av... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas .... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı okulun öğrencisinin hastanelerinde staj yaptığını, öğrencinin İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 3308 sayılı yasanın 25’nci maddesi uyarınca staj ücret alacak davası açtığını, yargılama neticesinde mahkemesince davanın kesin olarak kabulüne karar verildiğini ve bu karara istinaden Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyasına 30.10.2018 tarihinde 6.254,89.TL ödeme yaptığını,

yapılan bu ödemenin tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili hastane ile davalı kurum arasında imzalanan 05/08/2013 tarihli protokol gereğince, öğrenci staj ücret alacağından sorumluluğun davalıya ait olduğundan davalı tarafından takibe yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, 3308 sayılı yasanın 25’nci maddesinde öğrencilere işletmeler tarafından ödenecek ücretin sözleşme ile tespit edileceğinin ancak bu ücretin yirmi ve üzeri personel çalıştıran işyerlerinde fazla asgari ücretin net tutarının yüzde otuzundan az olamayacağının düzenlendiğini, bu hükümden söz konusu ücretin davacı hastane tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının bu hususta devletten destek aldığını, taraflar arasındaki protokolün kanun hükümlerine aykırı, kesin olarak hükümsüz ve geçersiz olduğunu,

dava dışı öğrenci tarafından da staj ücretini ödememesi nedeniyle hastane aleyhine açıldığını ve mahkeme tarafından müvekkili aleyhine bir yükümlülük tesis edilmediğini, bu nedenle icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının 2016-2017 ve 2015-2016 yılındaki staj ücretlerinden sorumlu olmadığını ileri sürmekteyken 2017-2018 döneminde staj yapan öğrencilerin staj ücretlerin ödediğini, aynı kanun hükmünün yürürlükte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " ilama dayalı takip sonucu Mersin 5. İcra Dairesi ...... esas sayılı takip dosyasına ödenen ve iş bu dava dosyamıza konu edilen meblağın faiz ve feri masraf kalemleri yönünden doğruluğu hususunda dosya hesap bilirkişisine verilmiş ve dosya esasına uygun, denetlenebilir, ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek İskenderun İcra dairesi ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 6.246,98.TL asıl alacak, 20,02.TL işlemiş faiz yönünden iptali ile, takibin bu miktarlar üzerinden devamına asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile.

Mesleki Eğitim Kanunu gereği, 3308 Sayılı yasada belirtilen " İşletmeler" kavramı ile staj ücretinin davacı hastane tarafından ödeneceğinin açık olduğunu, müvekkili şirkette eğitim gören öğrencilerin staj görme zorunluluğu bulunduğundan davacı hastane yanında belirli bir sayıda stajyer çalıştırma zorunluluğu olduğunu, 2016-2017 ve 2015-2016 yılındaki staj ücretinin hastane tarafından ödenmesine itiraz eden davacı tarafından 2017-2018 eğitim- öğretim yılında davacı okulda okuyan ve staj yapan öğrencilerin staj ücretlerini ödediğini, bu süreçte 2015-2016 ve 2016-2017 eğitim- öğretim yılında aynı mesleki eğitim kanunun geçerli olduğunu,

davacının dava konusu olan süreç dahilinde geçerli olan kanun hükmü gereğince ödemesi gerektiğini, müvekkiline bir borç yüklenemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, İskenderun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, İskenderun/Hatay İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davacı tarafından, Davalı okulun öğrencisi olan dava dışı ... ... isimli öğrencinin hastanelerinde staj yaptığı ve İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... E –.... K sayılı dosyası ile aleylerine staj ücretinden kaynaklanan alacak davası açtığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve bu karara istinaden Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün .....

E sayılı dosyası ile aleyhlerine ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına 30.10.2018 tarihinde 6.254,89.TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemeden, taraflar arasındaki 05.08.2013 tarihli protokolün 3. maddesi gereğince davalı okulun sorumlu olduğunun iddia edildiği, davalının ise, 3308 sayılı yasanın 25’nci maddesinde öğrencilere işletmeler tarafından ödenecek ücretin sözleşme ile tespit edileceğinin belirtildiğini, bu madde uyarınca, söz konusu ücretin davacı hastane tarafından ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki protokolün kanun hükümlerine aykırı, kesin olarak hükümsüz ve geçersiz olduğunu savunduğu,

mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna bavurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait .... Esas, ... Karar sayılı dosyasında, davacı ... ... tarafından, davalı ... aleyhine staj ücretinden kaynaklanan alacak davası açıldığı ve mahkemece, davanın kabulü ile 2.588,90.TL alacağın, 576,05.TL yargılama gideri ve 2.180,00.TL vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline kesin olarak karar verildiği, ilamın Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edildiği ve İskenderun Gelişim Hastanesi tarafından dosyaya 30/10/2018 tarihinde 6.254,89.TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından, Mersin İcra Dairesi'ne yapılan 6.254,89.TL'lik ödemenin tahsili amacıyla İskenderun İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ve takipte, asıl alacak ve ödeme tarihi olan 30/10/2018 tarihi ile icra takip tarihi olan 12/11/2018 tarihleri arasında 20,05.TL'lik işlemiş yasal faizin talep edildiği, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

3308 Sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 20/1. maddesinde, işletmelerde beceri eğitimi gören öğrencilerin teorik eğitiminin, mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarında veya işletmelerin eğitim birimlerinde yapılacağı, aynı Kanunun 25. Maddesinde , aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışların, aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edileceğine dair hüküm bulunduğu, Kanunun 3/l maddesinde ise, yasada geçen "işletme" kavramının "mal ve hizmet üreten kamu ve özel kurum, kuruluş ve işyerleri" şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 05/08/2013 tarihli protokolün üçüncü maddesinde " Hastanede staj yapacak öğrencilerin ücretleri ve SGK primleri Özel İskenderun Bilim Anadolu Sağlık Meslek Lisesi tarafından karşılanacaktır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Taraflar arasındaki bu sözleşme karşılıklı borç yükleyen bir sözleşme olup, hukuk sistemimizde akit serbestisi prensibi kabul edilmiştir. Yasa koyucu, TBK.nun 26.maddesi ile borç doğuran akitlerin kapsamını belirlemede sözleşme serbestisi ilkesini benimsemekle birlikte, bunun sınırlarını emredici kurallara, ahlaka ya da kamu düzenine veya kişisel haklara aykırı bulunmama olarak belirlemiştir.

Aynı zamanda, TBK'nun 27. maddesinde, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmelerin kesin olarak hükümsüz olduğu düzenlenmiştir. Buna göre, taraflar kanuna, ahlak ve adaba, kamu düzenine, şahsiyet haklarına aykırı olmamak şartıyla aralarında her konuda serbestçe sözleşme yapabilirler. Böyle bir kararlaştırma ve taahhüt, sözleşmenin taraflarını bağlamaktadır.

Somut olayda, taraflarca imzalanan protokolde, davacı hastanede staj yapacak öğrencilerin ücretlerinin ve SGK primlerinin, davalı ...

Bilim Anadolu Sağlık Meslek Lisesi tarafından karşılanacağının kararlaştırılmış olduğu ve davalının protokolü serbest iradesi ile imzaladığı, sözleşmenin konusunun emredici kurallara, ahlaka ya da kamu düzenine veya kişisel haklara aykırı olması veya konusunun imkansız olması gibi bir durumun somut olayda mevcut olmadığı, böylece sözleşme serbestisi kapsamında taraflar arasındaki imzalanan sözleşmenin ve kararlaştırılan hükümlerin geçerli ve bağlayıcı olduğu, buna göre, davacı tarafından, İskenderun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ....

Esas, .... Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan ve dava dışı öğrenciye ödenen staj ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu, mahkemece, icra dosyasına yapılan ödemeler ve işlemiş faiz yönünden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır