Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/999 K.2022/1246

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ile asıl borçlu ... Demir Sac ve Metal Tic. Ltd.

Şti. firması arasında Kredi Genel Gözleşmeleri imzalanarak adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcu üstlendiğini, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılara Beşiktaş 26. Noterliği'nin 19.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek kredi hesaplarının kat edildiğini, ihtarnamelerin bildirilen adreslere tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini beyan ederek İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde, davalıların icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettikleri hususu da doğru olmadığını, müvekkillerine Beşiktaş 26. Noterliği'nin 19.09.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile kat hesabı gönderildiğini, müvekkilleri tarafından İskenderun 1. Noterliği'nin 23.09.2019 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile kat hesabının kabul edilmediğini, taksitli KGF kredisi açısından yasal düzenleme gereği muacceliyet şartı sağlanmadığı ve 1 gün içerisinde tüm borcun ödenmesinin istenmesinin iyiniyetten uzak olduğunu,

müvekkillerinin kullandığı ticari kredi KGF kredisi olup muacceliyet kazanabilmesi için, borçluya alacaklı banka tarafından 90 günlük süre verilmesi yasal zorunluluk olup ekonomik durum nedeniyle, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi doğrultusunda da, KGF kredilerinde öncelikle borçluya yapılandırma teklifi sunulması da yasal zorunluluk olduğunu, Davacının bu yasal şartların hiçbirine uymayarak 1 günlük ödeme süresi vererek süre sonunda da borçlu müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını ve icra takibine bu nedenlerle de itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; davacı banka ve davalı asıl borçlu ... Demir Saç ve Metal Tic. Ltd.

Şti. arasında 06.02.2019 tarihli 250.000,00.TL değerinde KGF Destekli Kobi Değer Kredisi imzalandığı, bu sözleşmeyi diğer davalı ...'nun 400.000,00.TL tutara kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kararlaştırılan tarihlerde taksitlerin ödenmemesi sebebiyle alacaklı bankaca hesabın kat edildiği, Beşiktaş 26.Noterliği kanalıyla 19.09.2019 tarihinde ... numaralı ihtarnamenin düzenlendiği, ihtarnamede belirtilen borcun ödenmesi için borçlulara 1 gün süre verildiği, ihtarnamenin asıl borçlu ...

Demir Saç ve Metal Tic. Ltd. Şti'ye 23.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, müteselsil kefil ...'na ise 23.09.2019 tarihinde ve 24.09.2019 tarihinde ihtarın iade edildiği ve borçluların sürenin bitimi ile temerrüde düştüklerinin anlaşıldığı, hükme esas alınarak incelenen kayıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacının davalı ... Demir Saç ve Metal Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının İskenderun İcra Dairesi'nin 2019/...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 269.134,50.

TL asıl alacak, 5.831,25.TL işlemiş faiz, 291,56.TL faizin gider vergisi ve 1.202,11.TL masraf olmak üzere toplam 276.459,42.TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (aynı takipteki diğer borçlu ve müteselsil kefil ... açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının İskenderun İcra Dairesi'nin 2019/...

Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 271.829,50.TL asıl alacak ve 1.202,11. TL masraf olmak üzere toplam 273.031,61.TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (aynı takipteki diğer borçlu ... Demir Saç ve Metal Ticaret Ltd.

Şti. açısından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı bankanın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi genel sözleşmeleri ve limit artırımı sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler açıldığı ve diğer davalı ...'nun ise söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borcun sorumluluğunu yüklendiğini, davalı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle kredi hesabının 19/09/2019 tarihi itibarıyla kat edilerek davalılara ihtar gönderildiğini, davalıların yine borcu ödememesi nedeniyle icra takibine başlandığını ve borçluların takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini,

haksız itirazın iptali için işbu davanın açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazının kısmen iptali ile 269.134,50.TL asıl alacak, 5.831,25.TL işlemiş temerrüt faizi, 291,56.TL faizin gider vergisi, 1.202,11.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 276.459,42.TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... yönünden de İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazlarının 271.829,50.TL asıl alacak, 1.202,11.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 273.031,61.TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğini, taleplerinin tamamı üzerinden kabulüne karar verilmesini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yaptıkları itirazları değerlendirilmeden karar verildiğini, mahkemece alacağın tespiti amacıyla bilirkişi raporu düzenletilmiş olup bilirkişi raporunda asıl alacak ve faiz yönünden müvekkili banka alacağı eksik hesaplandığını,

bu kapsamda rapora itiraz ettiklerini ve itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınması yönünde talepte bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece talebin kabul görmeyerek bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, bilirkişi raporunda belirttikleri hususlar incelenmeden ve bu konuya ilişkin itiraz ve beyanlar göz önünde bulundurulmadan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca inkar tazminatına da hükmedilebilmesi için itirazın iptali davasının davalı borçlu aleyhine sonuçlanması gerektiğini, davanın kabulüne karar verilerek açılan bu davanın borçlu aleyhine sonuçlandırıldığını,

müvekkili banka alacağının likit bir alacak olup miktarının belli olduğunu, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurların bilindiğini veya bilinebilecek durumda olduğunu, Yargıtay kararlarında alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin belirtildiğini, anlatılan bu nedenlerle mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın talep gibi tamamı yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı ... Demir Sac ve Metal Tic. Ltd. Şti. firması arasında Kredi Genel Gözleşmeleri imzalanarak adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı ...'nun Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcu üstlendiğini, kredi borcu ödenmeyince hesabın kat edilerek taraflara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan açık yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı Vakıflar Bankası A.Ş. Tarafından borçlular ... ve ... Demir Sac...Ltd. Şti. Aleyhine ... nolu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle toplam 287.596,46.TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin 22/10/2019 tarihli borca itiraz üzerine 23/10/2019 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile; tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası kapsamı da göz önüne alınarak, 06.05.2019 tarihli taksit ödemesinden 05.09.2019 kat tarihine kadar geçen sürenin (122) gün olduğu, 10 Eylül 2019 tarihinde takip hesaplarına aktarılan kredinin yeniden yapılandırılması imkanı tanınması ile ilgili ihtarnamenin gönderilmiş olduğu, 15.10.2019 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olduğu, alacak ve faiz miktarlarının ise aşağıda tablo halinde gösterildiği, 15.10.2019 tarihli İskenderun İcra Dairesi 2019/...

Esas sayılı dosyası-İlamsız Takiplerde Ödeme Emri Tutarının toplam 287.596,46.TL olduğu, davacı bankanın, davalı Kredi Asıl Borçlusu ... DEMİR SAC VE METAL TİCARET LTD. 15.10.2019 itibariyle esas alınması gerektiği alacak tutarının toplam 276.459,42.TL olduğu, davacı bankanın müteselsil Kefil ...'NDAN 15.10.2019 Takip Tarihi itibariyle esas alınması gerektiği alacak tutarının toplam 273.031,61.TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde ilk taksitten hesap kat tarihine kadar gecikme faizi uygulanması gerektiği ve temerrüt faiz oranının eksik hesaplandığını savunmuş ise de, bilirkişi raporunda ilk taksidin ödenmemesinden itibaren akdi faiz hesaplandığı, hesap kat tarihi ile icra takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplandığı, akdi faiz oranının ve temerrüt faizi oranında taraflar arasındaki sözleşme ve hesap özetinde yer alan faiz oranı nazara alınarak belirlendiği, bilirkişi raporunun yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunmuş, takip konusu alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılarak, icra inkar tazminatı şartları oluştuğu anlaşılmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken icra inkar tazminatı talebinin reddi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır