Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1088 K.2024/411

3-... 4-... 5-... 6-... TURİSTİK TESİS YATIRIMLARI OTELCİLİK SAN. VE TİC. A.Ş. - VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili bankanın ... ... ... Şubesi tarafından, davalı ... Karbon San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. lehine diğer davalıların müteselsil kefaletleri ile kredi hesapları açılarak kredi kullandırıldığını, ancak borçlu tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi ve yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine toplam 66.301.973,70.TL alacağın tahsili amacıyla ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların borca, faize ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, oysaki tarafların serbest iradesi ile imzalamış oldukları Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri hükümleri ile açık olduğu üzere müvekkili banka alacağı kredilerin kat edilmiş olması nedeniyle muaccel olduğunu, uygulanan faiz oranlarının Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olduğunu,

ayrıca davalı borçluların müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarının depo edilmesinden ve bankaca ödeme yapılması halinde ödenmesinden sorumlu olacaklarını belirterek, davalı borçluların ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarda devamı ile davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıların cevap beyanında bulunmadıkları görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; "davalıların 64.325.654,56 TL (davalılar ... ..., ... ..., ... ... ..., ... Turistik ... Tic. A.Ş., Süperkok Ltd. Şti. yönünden 64.325.654,54.TL ile sınırlı olarak) asıl alacak, 4.193.453,53.TL ( davalılar ... ..., ... ..., ... ... ..., ... Turistik ... Tic. A.Ş., Süperkok Ltd. Şti. Yönünden 1.838.127,64.TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 209.672,67.TL ( davalılar ... ..., ... ..., ... ... ..., ... Turistik ... Tic. A.Ş., Süperkok Ltd. Şti.

Yönünden 91.906,38.TL ile sınırlı olarak) %5 BSMV, 3.797,70.TL masraf olmak üzere toplam 68.732.578,46.TL ( davalılar ..., ..., ..., ... Turistik ... Tic. A.Ş., Süperkok Ltd. Şti. Yönünden 66.259.486,26.TL ile sınırlı olarak) borçlu oldukları tespit edildiğinden, davalı kefiller yönünden toplam 66.259.486,26.TL üzerinden, davalı ... Karbon San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd.

Şti. yönünden ise borcunun 31.190.000,00.TL'lik kısmı ipotekle teminat altına alındığından, bu kısmın üzerinde kalan ( 68.732.578,46.TL - 31.191.000.00.TL = 37.542.578,46.TL) 37.542.578,46.TL üzerinden itirazın iptaline, Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi' nin 10.13 maddesi uyarınca, asıl borçlu şirketin uhdesinde bulunan, davacı bankaya aide edilmemiş olan 112 (yüzoniki) adet çekin banka sorumluluk tutarı 179.200,00.TL ile, 2 adet mer'i teminat mektubu bedeli olan 131.022,58.TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebinden, davalı kefillerin de sorumlu olduğu anlaşıldığından,

gayri nakdi alacak depo talebi yönünden de itirazın iptaline karar verilmiştir.

Ancak, davaya konu 03/05/2017 tarihli ... nolu 65.582,58.TL bedelli teminat mektubunun dava tarihinden sonra 03/04/2019 tarihinde tazmin edilmiş olduğu anlaşıldığından, bu durumun infaz sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; asıl alacak yönünden yapılan hesaplama faizin % 5 gider vergisinin hesaba dahil edilmemiş olmasının hatalı olduğunu, hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin müşterek ve müteselsilen verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ve ek raporununda da hesaplama hatalarının bulunduğunu, müvekkil banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının reddedilen kısmı yönünden kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağ, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, davacıya yapılan kısmi ödemeler hesaplara yansıtılmadığını, ödemelerin nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, bilirkişi incelenmesinde davacı banka kayıtları üzerinden inceleme yapılmadığını, müvekkillerinin davacı banka karşısında zayıf taraf olduğu hususunun açık olduğunu, davalı müvekkili şirkete ait ticari ve defter kayıtlarının da incelenmesi suretiyle rapor tanzim edilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibarıyla, "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Dosya istinaf aşamasında iken, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarih ve 2018/... Esas sayılı yazısı ile davacı vekili tarafından verilen dilekçenin Dairemize UYAP ortamından gönderildiği, yazı ekinde bulunan davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; davaya konu olan takip dosyasında davalı borçluların icra dosyasına yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini, icra takibinin kesinleştiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderdiği 10.03.2022 tarihli dilekçe ile, icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini, takibin kesinleştiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve harçların kendi üzerilerinde bırakılmasını, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Buna göre, dosya istinaf aşamasında iken davaya dayanak teşkil eden icra takibine yönelik borçluların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtikleri bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2020 tarih, 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararının Dairemizce re'sen kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır