Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/114 K.2023/945

...

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

YAZIM TARİHİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/06/2013 günü müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı 2011 model Ford Transit kamyonetle Kozan'a seyir halinde iken ... mevkiinde hem virajlı hem de yokuş aşağı olan yayla yolunda önce hava yastığının patladığını, birkaç saniye sonra da araç şaftının koptuğunu, şaftın kopmasıyla fren ve şanzımanın boşa çıktığını, kendiliğinden hızlanmış olan kamyoneti herhangi bir yere çarpmaksızın, ancak el freninden faydalanarak 600-700 metrede zorlukla durdurabildiğini, patlayan hava yastığından çıkan kimyasalların vücudunu yakarak ıslattığını, diz, göğüs ve karın bölgesinin komple yandığını,

aracın şaftını kopması ile aşırı hızlandığını ve kontrolden çıkması sonucu müvekkilinin boynundan zarar gördüğünü, boyun travması geçirdiğini, kaza sonrasında müvekkili aracını Adana-Ceyhan Karayolu ... adresinde bulunan ...

Servisine teslim ettiğini, gerek servis gerekse müşteri hizmetleri ile görüştüğünü, araçtaki ayıptan dolayı aracının kusurundan dolayı teslim alınmasını ve kendisine yeni bir araç verilmesini istediğini, ancak, şirket ve servis yetkililerinin araçta meydana gelen hasarın kullanıcıdan kaynaklandığını söyleyerek talebini reddettiklerini, bunun üzerine Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/... D.

İş sayılı dosyası ile araçtaki hasar durumunun tespitini talep ettiğini, yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, olayda hava yastığının açılması esnasında sürücünün üzerine basınçlı sıcak su ve buhar püskürdüğü diye tabir edilenin aslında hava yastığının şişmesi için kimyasal reaksiyon sonucu ayrışan nitrojenden dolayı açığa çıkan yüksek hacimli gaz olduğu neticelerine varıldığı,

tespit konusu ... plakalı araçta meydana gelen olayda araç yolda giderken kırılmaması gereken aktarma organı olan şaft bağlantılarının kırıldığını, aracın kazaya bağlı herhangi bir darbeye maruz kalmadığını, buna rağmen hava yastığının açıldığını, aracın ayıplı olduğu ve mevcut ayıbın üretici hatası olduğunun tespit edildiğini, vücudu yanan müvekkilinin Çukurova Üniversitesine gittiğini, kendisine hava yastığından püsküren kimyasal madde nedeniyle yanmadan kaynaklı yumuşak doku bozukluğu nedeniyle 07/06/2013 tarihinden 16/06/2013 tarihine kadar,

geçmeyen boyun ağrısından dolayı da 17/06/2013 tarihinden itibaren de 15 gün hastalık raporu aldığını, müvekkilinin birbirinden farklı 3 tane işletmesi bulunduğunu, müvekkilinin 54 adet büyükbaş hayvanı olan bir hayvancılık işletmesi bulunduğunu, bu hayvanların bakımı, taşınması, doyurulması için balya taşınması işini, getir götür işlerini kaza yapan kamyonet ile yaptığını, müvekkilinin yine ... Şarküteri adı altında kasap işi yaptığını, şarküteriden dolayı ...

A.Ş 'de yıllık iş sözleşmesi bulunduğunu, kömür ve yakacak odun perakende işi yaptığını, Kayseri Develi, Pınarbaşı gibi yerlerde bulunan ekmek fırınlarına yakacak olmak üzere kömür ve yakacak odun taşıdığını, müvekkilinin başına gelen bu kazadan dolayı günlük ortalama 5.000,00.TL yevmiyeden mahrum kaldığını, müvekkilinin toplam 25 gün raporlu olması ve taşımacılıkta kullandığı aracını kullanamamış olması nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek,

dava konusu aracın ayıpsız olan misliyle değiştirilmesi veya mümkün olmaması halinde satış bedelinin iadesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, üç ayrı işten dolayı toplamda günlük yevmiye 1.600,00.TL'den olmak üzere 33.600,00.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkiline ödenmesine, ayrıca teknik arızadan kaynaklı ölümle burun buruna gelerek yaşadığı dehşet, elem ve ızdıraptan dolayı da 30.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen ... diye bir tüzel kişilik olmadığı, ancak davalı adresi olarak gösterilen yerin müvekkilinin adresi olduğunu, davacının dava açarken ünvanda hata yaptığını, müvekkilinin ticari ünvanını ise ... Otomotiv Tic. ve San.

A.Ş. olduğunu, davacının dava konusu aracın faturasını yahut müvekkilinden satın aldığını gösterir bir belge ve de bilgi sunmadığından, müvekkilinin davada taraf sıfatı olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacının süresi içinde ve usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığını, dava dilekçesinde aracın ayıbının gizli ayıp olarak iddia edildiğini, olayın 07/06/2013 tarihinde gerçekleştiğini, olaydan sonra aracın ...

Servisine teslim edildiğini, müvekkiline işbu davaya kadar yönetilmiş herhangi bir ayıp ihbarının da söz konusu olmadığını, iddia edilen ayıbın satış anında ve akabinde anlaşılabilir veya bilinebilir nitelikte olmasa dahi en geç kazayla birlikte 11/01/2013 tarihinde açık ayıp haline geldiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, delil tespitini ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, netice itibarıyla öncelikle aracın ayıp olarak iddia edilen teknik arızanın gerçek sebebinin araştırılması, arıza ile zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı,

periyodik bakım ve kontrol yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmemesinin arızanın oluşumuna sebebiyet verip vermeyeceği yahut etkisinin olup olmayacağı varsa oranı, arızanın üretim hatası mı kullanıcı hatası mı olduğu, üretim hatası ise yasanın aradığı anlamda araçtan beklenen faydayı ortadan kaldırıp kaldırmayacağı, parça değişimi ve onarımla eski hale iadenin mümkün olup olamayacağı, arızanın ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp ise gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu hususlarının tespiti gerektiğini, faiz taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle davaya müdahalesinin sağlanması için dava dışı ...

San. A.Ş'ye davanın ihbarına, neticede haksız ve kötü niyetli davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; dava konusu aracın yetkili servis olan ...

A.Ş'ye kazadan 15 ay sonra 23/09/2014 tarihinde teslim edilip, 1 gün sonra 24/09/2014 tarihinde davacı tarafından teslim alındığı, mahkemece alınan raporda, aracın kazadan önce yetkili serviste periyodik bakımlarının yapıldığına dair delilin bulunmadığı, aracın şaft kopmasına bağlı olarak, yetkili servis tarafından bazı parçalarının değiştirildiği, araçtaki ayıbın, aracın periyodik bakımlarının yapılmaması ve ağır tonajlı işlerde kullanılması nedeniyle oluştuğunun, ayıbın üretim kaynaklı olmayıp kullanıcıdan kaynaklı olduğunun belirtildiği, davacı tarafından araçla ilgili servis hizmetinden kaynaklanan bir talebin bulunmadığı,

davanın ayıp nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olup, davalı şirketin üretici firma olarak davada taraf olduğu, dava konusu araçtaki arızanın ... Oto Motorlu Araçlar Tic.

A.Ş. tarafından tamir edilip teslimi sonucu, davacının, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bedelinin iadesine yönelik talebinden feragat ettiği, davacının meydana gelen kazada yaralanması ve aracın kullanılamaması nedeniyle doğan zararlar ile aracın ayıplı olması arasında illiyet bağı bulunsa da, araçtaki ayıbın davacıdan kaynaklanan nedenlerle oluştuğu, davalıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, bu nedenle davalının meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olmadığı gerekçesi ile davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içerisinde kaza sonrası aracın davalı servise bırakıldığına dair yeterli evrakın bulunduğunu, kaza sonrası Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/...

D.İş sayılı tespit dosyası üzerinden keşif yapıldığını ve aracın yetkili serviste incelendiğini, keşfin tek başına aracın yetkili servise kaza sonrasında bırakıldığına dair yeterli olduğunu, aksi durumun ispatının ise davalı tarafa geçtiğini, aracın yetkili servise bırakıldığına dair evrak ibraz etmekten kaçınmaları sebebi ile bu hususta dosyada evrak bulunmadığını, ayıbın üretim kaynaklı olmadığı ve kullanıcıdan kaynaklı olduğuna dair karar verilmesinin yerinde olmadığını, meydana gelen kazanın kullanıcı kaynaklı olmadığını, tamamen aracın ayıplı olmasından kaynaklanan bir üretici hatası olduğunu,

ayrıca aracın kazadan önce periyodik bakımlarının yapıldığına dair delil bulunmadığına dair verilen kararın gerçeği yansıtmadığını, dava konusu aracın tüm bakımlarının müvekkili tarafından ... Yetkili Servisi'nde yaptırıldığını, mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı araç ile seyir halindeyken araç şaftının kırılması ve hava yastığının açılması nedeniyle kaza yaptığını, kazada yaralanan müvekkilinin 25 gün rapor aldığını belirterek, ayıplı aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedel iadesine karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin yaralanması nedeniyle oluşan zararı ile araçtan mahrum kaldığı süredeki zararlarının karşılanmasını, yine yaralanan müvekkili için manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, davalı ise husumet,

hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş ve aracın kullanım hatasından kaynaklı kaza yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiş, yargılama sırasında davacı vekili aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi taleplerinden vazgeçmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacının kazadan sonra aracı götürdüğü servisin yetkili servis olmadığı, hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişi raporunda aracın kazadan önce yetkili serviste periyodik bakımlarının yapıldığına dair delilin bulunmadığı, aracın şaft kopmasına bağlı olarak, yetkili servis tarafından bazı parçalarının değiştirildiği,

araçtaki ayıbın, aracın periyodik bakımlarının yapılmaması ve ağır tonajlı işlerde kullanılması nedeniyle oluştuğunun ve ayıbın üretim kaynaklı olmayıp kullanıcıdan kaynaklı olduğunun belirtildiği, bu hususta davalıya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır