Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1178 K.2021/1215

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusundu-a bulunulmuş olup istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın maliki bulunduğu Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... nolu parselde kayıtlı, ... katta ... nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazı dava dışı ... Yapı Malz. İnş. Hafr. Müh. Mim. Müt. Taş. Bilg. San. Taah. Tic. Paz. İth. İhr. Ltd.

Şti'nin ....bank Gazipaşa Şubesi'nden kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak ... tarih ve 195.000,00.TL bedelle ipotek ettirdiğini, davalı bankanın Adana 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı borcun ödenmediğinden bahisle ihtar üzerine şube ile görüşme yapılarak 150.000,00.TL'nin ödendiği takdirde ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini, davacının hesabında 150.000,00.TL tutulduğunu, davalı banka tarafından istenilen 270,00.TL ipotek fek ücretinin de aynı hesaba gönderildiğini, davalı banka tarafından ipoteğin 7 gün içinde fek edileceğine ilişkin yazılı belge verildiğini,

ancak taahhüdün yerine getirilmediğinden bahisle davalı tarafa Adana 3.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ipoteğin fekki konusunda ihtar çekildiğini, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibinin sürdürülerek taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, davaya konu taşınmaz ile ilgili takibin teminatsız olarak durdurulmasını ve takibin iptalini, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini ve davalı bankanın dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın, dava dışı ... Yapı Malz. İnş. Hafr. Müh. Mim. Müt. Taş. Bilg. San. Taah. Tic. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti'nin ... bank Gazipaşa Şubesi'nden kullanılan krediye istinaden dava konusu taşınmazın ipotek ettirildiğini, kredi hesabının ise kat edilerek yasal takibe aktarıldığını, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında borçlu firma ve ipotek borçluları hakkında takip başlatıldığını, 195.000,00.TL bedelle ipotek edilen dava konusu taşınmaza 260.000,00.TL değer takdir edildiğini ve takibin satış aşamasında olduğunu, kredi güncel borcunun 2.500.000,00.TL olduğunu ve ipotek limitinin 195.000,00.TL ödenmeden müvekkili bankanın ipotek fek yükümlülüğünün bulunmadığını, uygulamada ipotek fek taahhütlerinde yatırılacak para miktarı ve hesabı ile en geç ödeme tarihinin belirtildiğini ve süresinde yatırılması halinde ipoteğin kayıtsız ve şartsız fek edileceğinin taahhüdünün yer aldığını,

bunları içermeyen ... tarihli belgenin bir fek taahhüdü olmadığını, barkaya yapılan bir ödemenin de bulunmadığını, dosyaya ibraz edilen belgedeki imzaların yetkisiz personele ait olduğunu, ipotek fek edilmesine yönelik bir anlaşma olmadığını, zararın doğmadığını, davanın belgede imzası bulunan personele ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın maliki olduğu Adana ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada ... nolu parselde kayıtlı apartmanın ... Kat ... nolu bağımsız bölümü, dava dışı üçüncü kişi ... Yapı Malzemeleri İnş. Hafr. Müh. Mim. Müt. Taş. Teks. Bil. San. Taah. Tic. Paz. Ltd. Şti. firmasının ....bank T.A.Ş.

Gazipaşa Bulvarı Şubesi'nden kullanacağı ticari krediye teminat olması nedeniyle, ....bank T.A.Ş. lehine Adana Çukurova Tapu Müdürlüğü'nde ... tarihinde ... yevmiye numarasıyla 195.000,00.TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, müvekkilinin kendi adına kredi kullanmadığını, krediyi üçüncü kişinin kullandığını, müvekkilinin krediye teminat olarak evini ipotek olarak verdiğini, krediye şahsi kefaletinin olmadığını, dava dışı ... Yapı Malzemeleri İnş. Hafr. Müh. Mim. Müt. Taş. Teks.

Bil. San. Taah. Tic. Paz. Ltd. Şti. firmasının borçlarını ödemediğinden davalı bankanın ... tarihinde Adana 3. Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname keşide ederek, kredili müşterisi olan ...

Yapı ve aralarında davacının da bulunduğu ipotekli mülk sahiplerine ihtaratta bulunduğunu, bu nedenle davacının davalı banka ile irtibata geçtiğini, davalı bankanın ipoteğe karşılık davacı taraftan istemiş olduğu ücretlerin hespisinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak yapılan ödemelere rağmen, müvekkilinin almış olduğu belgede ...'a ait olan taşınmazın 7 gün içinde fek edileceğini bildirmesine rağmen, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya ile ... tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açıldığını, satış işlemlerinin durması,

ipoteğin fekki ve davacının davalı bankaya borcunun olmadığının tespiti için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile aynı nedenden dolayı davalı aleyhinde açılmış tazminat davası bulunduğunu belirterek, 105.000,00.TL maddi tazminat ek davası ile 50.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile dosyanın Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılamaya Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile; davacı tarafça davalı bankanın Adana/Gazipaşa şubesi yetkilileri ile yapılan görüşmede 150.000,00.TL ödenmesi halinde uyuşmazlık konusu ipoteğin fek edileceğinin bildirilmesi üzerine kredi borçlusunun hesabına söz konusu tutarı yatırdığı ve bu şekilde ipotek sözleşmesinden doğan borcunun sona erdiği, davalı bankanın adı geçen şubesinin yetkililerinin de ipoteğin fek edileceğine dair .... tarihli belgeyi kendisine verdiği ileri sürüldüğü,

ancak davacının, davasının dayanağını oluşturan ... tarihli belgede 150.000,00.TL ödeme yapılması halinde ipoteğin fek edileceğine dair bir ibare bulunmadığı yine ipotek bedelinin 195.000,00.TL tutarında olduğu nazara alındığında, 150.000,00.TL ödemenin davalı banka tarafından kabulü halinde bakiye 45.000,00.TL'lik ipotek bedeli hakkında da ... tarihli belgede bir açıklama bulunmadığı aynı şekilde, davacı tarafça, davalı bankanın, 195.000,00.TL bedelli ipoteğe karşılık 150.000,00.TL ödenmesini ve bu şekilde ipoteğin sona ermesini kabul ettiğine dair başkaca herhangi bir delil veya belge sunulmadığı,

davacı tarafça borçlu şirketin hesabına havale edilen 150.000,00.TL tutarındaki paranın da davacıya ait banka hesabına iade edildiği ve halen bu hesapta tutulduğu hususunda uyuşmazlık olmadığı bu durumda, 4721 sayılı TMK'nın 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü üzerinde bulunan davacının, kısmi ödeme sebebiyle ipoteğin sona erdiğini ispat edemediği,

toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kısmi ödeme sebebiyle ipoteğin sona erdiğini ispat edemediği kanaatine varıldığından davacının asıl ve birleşen davalarının ayrı ayrı reddine, dava başlangıçta menfi tespit ve ipoteğin fekki talebiyle açılmış ise de, yargılama sırasında davacı tarafça ibraz olunan dilekçe üzerine yargılamaya tazminat davası olarak devam olunduğu,

bu itibarla davanın ve kararın niteliği gözetilerek davacı tarafın yargılama sırasında ihalenin iptali sebebiyle davalı bankanın taşınmazı yeniden satışa çıkarmamak için takip dosyası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davanın red edilmesiyle birlikte davalı bankanın yeniden kıymet takdiri yaptırdığı ve davacıya ait evin satış işlemlerini hızla devam ettirdiğini, öncelikle İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında "davacıya ait evin satış işlemlerinin durması yönünden teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini" talep ettiklerini, yerel mahkeme kararının asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı kaldırılmasını, ...tarihli davalı bankanın şube müdürü ve müdür yardımcısı tarafından davacıya ait evin üzerinden ipoteğin fek edileceğine dair imzalarını ve banka mühürünü taşıyan yazılı belge karşısında, asıl davanın reddine ilişkin kararın kaldırılarak ipoteğin fekki davanın kabulüne karar verilmesini, ipotek fek davası kabulü ile sonradan açılmış olan birleşen davanın konusuz kalmış olacağından,

karar verilmesine yer olmamasına yönelik karar verilmesi ancak birleşen davanın açılmış olmasına sebebiyet veren davalı olması nedeniyle tüm yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu kılınmasını, davacıya ait evi haksız yere satmış olması, satış işlemlerini sonuna kadar yapmış olması, yeniden satış işlemlerine devam ediyor olması nedeniyle davalının ipotek bedelinin %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda asıl dava ve birleşen dava yönünden davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın Dairemizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dairemizin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; asıl dava açısından davanın kabulüne, dava konusu Adana ili, Çukurova ilçesi, Karalarbucağı Mahallesi, ... Ada, parselde kayıtlı, . kat ... nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, davacının hesabına iade edilen 150.000,00.TL'nin davalı ...bank T.A.Ş. hesabına aktarılmasına, birleşen ... Esas sayılı dava dosyası açısından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerine tebliğ edildiği, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 11. HD'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile;

"...1-davacı asıl davada; menfi tespit ve ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş ise de, ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını maddi tazminat davasına dönüştürmüş olup, bankaya yatırdığı 150.000.- TL ile ilgili olarak ise ıslahtan önce de sonra da herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, talebin dışına çıkılarak hüküm tesisi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Ayrıca, ihalenin feshi davası sonucunda dava konusu taşınmazın davacıya dönmüş olması nedeniyle birleşen davadaki maddi tazminat isteminin reddi doğru ise de, davacıya ipoteğin kaldırılacağına dair taahhütte bulunulmasına rağmen davalı banka tarafından bu taahhüt yerine getirilmeyerek takip başlatılması ve taşınmazın sattırılması şeklindeki eylemler nedeniyle davacının manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağının değerlendirilmesi gerekirken, hiçbir gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu yönden de bozulmasına..." karar verilerek dosyanın Dairemize gönderildiği ve Dairemizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmak üzere duruşma açıldığı, yapılan yargılama sonucunda;

İş bu davanın açılmasından sonra dava konusu taşınmazın satılması nedeniyle davacının ıslah dilekçesiyle davasını maddi tazminat davasına dönüştürdüğü, dava konusu taşınmaza ilişkin ihalenin iptali ile taşınmazın yargılama aşamasında davacıya dönmesi nedeniyle,

davacının asıl ve birleşen dosyadaki maddi tazminat taleplerinin bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince anılan gerekçe ile reddi kararının doğru olmadığı anlaşılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılarak asıl ve birleşen dava dosyaları bakımından davacının maddi tazminat talebinin reddine, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin manevi tazminat taleplerinin de reddi ile hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır