Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1363 K.2021/1223

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih ve .... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı ... Akaryakıt şirketine ...

T.A.Ş.’nin ....... seri numaralı, ...... tarihli 1.500.000,00.TL bedelli, ........ seri numaralı, ..... tarihli 1.000.000,00.TL bedelli ve ... seri numaralı, .. tarihli 1.000.000,00.TL bedelli çeklerin sipariş avansı olarak verildiğini, davalının malları teslim etmediği gibi çekleri de iade etmediğini, diğer davalı faktoring şirketine temlik ettiğini, davalının bu çeklere ilişkin fatura düzenlemediğini, davalı faktoring şirketinin de faturasız çek alamayacağını, bunu teyit etmesi gerektiğini, davaya konu çeklerin bedelsiz olduğunu ileri sürerek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin ciro edilmesi, bankaya ibraz edilmemesi,

ibrazı halinde işlem yapılmaması, icra takibine konu edilmemesi ve takibe konu edilmesi halinde takibin durdurulması hususlarında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce ...... tarihli tensip ....... nolu ara kararı ile; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde ihtiyati tedbir talebini haklı kılacak herhangi bir delil ve belge sunulmadığı, davacının ileri sürdüğü iddia ve defilerin 6361 S.K. 9/3 maddesi hükmünce davalı Faktoring şirketi açısından sonuç doğurup doğurmayacağı ancak yargılama ile gerçekleşeceğinden, yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması ve davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi ...... tarihli ara kararında özetle; mahkemece daha önce ..... ve ...... tarihli ara kararları ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiği, HMK 390/3 maddesindeki yaklaşık ispat kuralı yönünde yapılan değerlendirmede mal teslim edilmediği konusunda yaklaşık ispat açısından davacı vekilinin sunduğu talep dilekçesi ekindeki belgenin yeterli olmadığı, ihtiyati tedbir talebi yönünden çeklerin bedelsiz kaldığı ve karşılığında mal teslim edilmediği vakasının yaklaşık ispat seviyesinde ispat edilmesi gerektiği ve koşullarda herhangi bir değişik olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın İİK'nın 72/2'ye göre takipten önce açılan bir dava olduğunu, tedbirin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini ancak HMK'nin 390/3. maddesine göre değerlendirildiğini, bu haliyle hukuka aykırı olduğunu, HMK'ya göre somut olayda yaklaşık ispatın bulunduğunu, mahkemenin yüzde yüz bedeli ile takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki taleplerinin de reddedildiğini, mahkemece verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise mahkemece ...... tarihinde verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü mevcuttur.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

İhtiyati tedbirler, geçici hukuki koruma niteliğinde olup esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati tedbirlerde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı HMK'nın 390/3 maddesinde düzenlenmiştir. Değişik ifade ile ihtiyati tedbire karar verebilmek için iddia olunan vakıanın subutu yönünde gerçeğe yakın bir ispatın başarılması yeterlidir.

Somut olayda, dosya kapsamından 2004 sayılı İİK'nın 72/2 maddesi ve 6100 sayılı HMK 390/3 maddesi gereğince davacı tarafından davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek nitelikte delillerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır