Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1501 K.2022/237

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih, 2021/...Değişik İş Esas ve 2021/... Değişik İş karar sayılı ek kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlular (keşideci) ... Ambalaj Kırt. Kğt... Ltd.

Şti ve (aval veren) ... aleyhine Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin usulüne uygun bir şekilde kesinleştiğini, ancak yapılan sorgulamada borçlular adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ile 3. kişilerde herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığını, borca batık olduklarını, aciz halde olduğunun anlaşıldığını, ancak müvekkili tarafından verilen haricen bilgi üzerine Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasından (Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

E.) ... tarihinde menkul haczi için ... Mah. ... Cad. ... Aptr. No....

Mersin /Mezitli adresine gidildiğini, haczin memur tarafından istihkaklı olarak yapıldığını, ancak İİK 97 maddesine göre mi yoksa İİK 99 maddesine göre mi yapıldığı hususunda karar verilememesi üzerine haciz tutanağının bir karar verilmek üzere esas daire olan Adana 12. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına gönderildiğini, müdürlük tarafından haczin İİK 97 ve 97/a maddesine göre yapılmasına karar verilerek,

kararın uygunluğu/takibin taliki veya devamı yönünden incelenmek üzere dosyanın tevzii edildiğini, bunun üzerine Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla takibin devamına karar verildiğini, iş bu karardan da anlaşılacağı üzere davalıların iş ve fikir birliği içerisinde, aile dayanışması kapsamında sürekli yeni şirketler kurarak tüzel kişi perdesinin arkasına sığındıklarını beyan ederek,

davalılar hakkında açacakları davaya esas olmak üzere, perdenin aralanması davası alacak davası olarak ikame edileceğinden zorunlu arabuluculuk kapsamında kaldığını ve davalıların gizlenerek edindikleri ve esasında boçluya ait malları, alışageldikleri gibi gizleme, kaçırma eylemine girişeceklerinin kuvvetle muhtemel olduğunu, böylece davanın daha en başından konusuz kalmaması adına ve alacağının hiçbir teminatı bulunmadığından açacakları davaya öncülük etmesi adına davalılardan ...

Kağıt adına kayıtlı ... ve ... plakalı araçlarının, yine davalılar ... Kağıt ve Ambalaj Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., Yeniavrasya Kağıt ve Ambalaj Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti, ... ve ... adına kayıtlı menkul gayrimenkul ve kişilerdeki hak ve alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik dava değeri olan 100.000,00.TL'sine kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi ... tarihli kararında özetle; Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün ... (Eski Esas ...) sayılı dosyası incelendiğinde, borçlular ... Ambalaj Kırt. Kağıt ... Ltd. Şti ve ... aleyhine başlatılan takibin kesinleştiği iş bu borçlular yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde alacaklının hukuki yararı olmadığı, diğer davalılar ..., ..., ... Kağıt ve Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti ve Yeni Avrasya Kağıt San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden alacağın mevcut ve muaccel olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılmadığı ve bu hususların yargılamayı gerektirmesi nedeniyle yaklaşık ispatın yerine getirilmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; perdenin aralanması amacıyla açacakları esas hakkındaki davadan önce mahkemeye müracaat ile ihtiyati haciz istenmişse de yerel mahkeme tarafından usul ve yasaya aykırı bir şekilde talebin reddine karar verildiğini, bu kararın istinaf incelemesi ile ortadan kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Temel hukuk kurallarının en önemlilerinden bir tanesi alacak haklarının nisbiliği ilkesidir. Alacak hakkı ancak hukuki ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebilir. Kural olarak borç ilişkinin dışında bir başka gerçek ya da tüzel kişiye karşı borç ilişkisinden doğan alacak hakkı ileri sürülemez. Ticaret şirketlerinde ise sınırlı sorumluluk ilkesi ayrı ve bağımsız malvarlığı oluşumunu yaratmaktadır. Tüzel kişi ile ortakları arasında malvarlığı ile sorumluluk ayrılmaktadır.

Ticaret şirketlerinde sınırlı sorumluluk ya da ayrı malvarlığı ilkesinin alacaklıların menfaatlerine zarar verecek şekilde kötüye kullanılması durumunda alacaklıların hak ve menfaatlerini korumak için Kıta Avrupası ve Anglo-Sakson hukuk sistemlerinde “Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisi” geliştirilmiş ve tüzel kişiliğin arkasına sığınarak durumu kötüye kullanan ortakları veya kardeş şirketleri sorumlu tutma imkanı getirilmiştir.

Teorinin amacı, hakkaniyet gerektirdiği zaman tüzel kişilik perdesinin arkasına sığınılmasının önlenmesidir. Teorinin uygulanmasının yasal dayanağı olarak dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması yasağını düzenleyen MK’nın 2. maddesi kabul edilmektedir. (Yargıtay 11 HD 2017/2384 esas 2019/2653 karar, 23. HD 2017/150 esas 2020/1582 karar)

Talep dilekçesinde alacaklı taraf, takip borçluları olan keşideci ... Ambalaj ...Ltd. Şti.ve aval veren ... ile talep dilekçesinde belirtilen şirketler ve gerçek kişilerin organik bağ içinde olduğunu, ortakların yetkililerinin akraba olduğunu, muvazaalı işlemlere girişerek borçlardan kurtulmaya çalıştıklarını belirtip tüzelkişilik perdesinin aralanması kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemektedir.

Alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen bir sebep değildir. Ancak İİK'nın 258.maddesi gereğince; alacaklı, alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorundadır. Davacının iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgeler, İİK'nın 258. maddesi kapsamında, tüzelkişilik perdesinin kaldırılması teorisinin uygulanması için yeterli nitelikte deliller olarak görülmemiştir.

İlk derece mahkemesi'nin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararı usul ve esas yönünden hukuka, dosya kapsamına ve somut olaya uygun bulunmuş, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır