Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1505 K.2024/1069

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı şirket hakkında toplam 13 adet fatura alacağına dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı İcra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu şirketin 29/06/2020 havale tarihli itiraz dilekçesi vermek suretiyle icra takibini durdurduğunu, davalı şirketin itirazında, borcu olmadığını, ilamsız takipteki ödeme emrinde yer alana alacağın tamamına, ödeme emrine ve takibe, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ancak bu itirazların tamamı hukuki dayanaktan yoksun , haksız ve kötüniyetli itirazlar olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki akaryakıt ticari nedeniyle düzenlenen fatura konusu akaryakıt (motorin,

kurşunsuz benzin ve diğer) davalı tarafa teslim edildiğini ve fatura tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tarafça fatura içeriğine itiraz edilmediğini, takip konusu fatura bedellerinin de müvekkiline ödenmediğini, davalı şirketin itirazında ödemeye dair bir belge de sunamadığını, takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek davalı borçlunun, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile.

Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davacının davalıya akaryakıt sattığını, davacı alacağına karşılık fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının davacıya fatura bedellerini ödemediğini, davacı alacağını tahsil etmek amacıyla davalı hakkında ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunun anlaşıldığını, davacının ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda;

davacının ve davalının ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, dava konusu faturaların davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu ve davacının davalıdan 122.469,99.TL asıl alacağı ve 42.571,73.TL faiz olmak üzere 165.041,72.TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, usulüne uygun tutulan defterlerin sahibi lehine ve aleyhine delil olabileceğini, davalı faturayı ticari defterlerine kayıt ederek bu fatura konusu malı teslim aldığını kabul edildiğini, bu durumda davalının fatura bedelini ödediğini ispatlaması gerekmekte olup davalı fatura bedelini ödediğine dair bir belge sunmadığını,

ticari defterler kesin delil olup davacı ticari defterlerle ve bilirkişi raporuyla alacağını ispat etmediğini, davalı vekili, davalının konkordato ilan ettiğini, faiz istenemeyeceğini savunmuşsa da; davalı icra takibinden sonra Konkordato davası açtığından davacı tarafından takip öncesi faiz talep edebileeğini, bu nedenlerle; davacının davasının kısmen kabulüne ve takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile.

Davacı'nın takip başlatırken fatura tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, keşide edilen faturaların keşide tarihinden itibaren faiz istenmediğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin çeke dayandırıldığını, her faturadan itibaren 2 aylık çeklerle ödendiğini ve çeklere vade farkı yansıtılmadığını, davacıya teslim edilen çeklerin davacının kayıtlarında da mevcut olduğunu, taraflar arasında 17/10/2019 tarihli hesap mutabakatına göre borç miktarı 117.451,00.TL olarak mutabık kalındığını, bu tarihten sonra açık hesap ödemeleri yapıldığını,

müvekkil şirketçe gerek aralarında ki hesap mutabakatı gerekse faturalara karşı çekler verilmiş olduğundan böyle bir borcumuz yok denilerek itiraz edildiğini, bu itirazda ki amacın borcu inkar olmayıp faturaların karşılığında cari hesap anlaşmasına uygun olarak çek düzenlenmesi ve davacı alacaklının elinde kambiyo senedi olması ve hesap mutabakatı ile talep edilen rakamların farklı olduğunu, takip talebi ekinde İİK uyarınca dayanak belgelerin eklenmesi gerekirken bunun yapılmadığını, takibin dayanağı belirli olmadığından da itiraz edilmek zorunda kalındığını,

bu sebeplerle inkar tazminatının şartları bu davada oluşmamış olup buna hükmedilmesinin yerinde olmadığını, müvekkil şirket tarafından ... ATM ... Esas sayılı dosyasından alınan konkordato geçici ve kesin mühlet kararlarıyla bu dosyalarla takibe devamın mümkün olmadığını bu sebeplerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı, 16/07/2021 tarihli kararının tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını yeniden yapılacak yargılama ile davanın reddini, usulü eksiklik görülmesi halinde tamamlanması için dosyanın ilgili mahkemesine iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/07/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalının almış olduğu akaryakıt karşılığı düzenlenen e-faturalardan kaynaklı alacağının olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın 127.800,04 TL asıl alacak ve 43.030,94. TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.830,98 TL yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise herhangi bir borcunun bulunmadığını, temerrüde düşürülmediği için faiz talebininde haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı takip alacaklısı tarafından davalı aleyhine 127.800,04 TL asıl alacak ve 43.030,94. TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.830,98 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak faturaların gösterildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Somut olayda taraflar arasında mal alışverişine yönelik ticari ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında takip konusu e-faturaların düzenlendiği, takip konusu 13 adet e-faturanın davalı ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibine konu faturalar her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğundan bu durumda faturalara konu malların davalı tarafa tesliminin ispat edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafından ticari defterlerinin aksinin de HMK 222/3 maddesi uyarınca senet veya diğer kesin delillerle de ispatlanamadığı,

bu durumda mahkemece alacaklının alacağını ispat ettiği, davalı tarafından bu faturalara konu borcun ödenmesi için davacıya verilen 4 adet çekin karşılıksız çıktığı, davalının ödemeye ilişkin belge sunamadığına ilişkin kabulünün usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ancak ilk derece mahkemesince davacının TTK 1530. maddesi gereğince takip öncesi işlemiş faiz alacağının olduğu kabul edilmiş ise de, taraflar arasında TTK'nun 1530. maddesi uyarınca faiz uygulanacağına dair sözleşme olmadığı, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenlerle TTK'nun 1530. maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasının şartlarının bulunmadığı, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ancak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından asıl alacak yönünden bilirkişi rapor ile belirlenen 122.469,99 TL yönünden davacının alacaklı olduğu anlaşılarak davalının ....

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 122.469,99 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının işlemiş faize yönelik taleplerinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır