Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1511 K.2024/1399

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden adı geçene Borçlu Cari Kredi ve Esnek Ticari Hesap açılarak kullandırıldığını, ayrıca Business Kart (Ticari Kredi Kartı) ve Çek Karnesi verildiğini diğer davalı ... ... inşaat Turizm Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan ticari kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının 28.12.2018 tarihinde kat edilerek tespit edilen 462.299,06.TL'lik borç bakiyesinin ödenmesi hususunda ... 48. Noterliğ'i kanalıyla 02.01.2019 tarihinde keşide edilen ... yevmiye sayılı ihtarnamenin borçtan sorumlu olanlara keşide edildiği ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ...

7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, bu sebeple işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğunu, Ticari kedinin temerrüt faizi oranının sözleşmenin 17'nci maddesinde açıklandığını, bankanın mevzuat gereğince TCMB.'ye bildirilen kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükteki en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faiz tatbik edileceğini, kredi faiz oranın %36 olduğundan temerrür faizi oranının %46,80 olacağını,

Esnek Ticari Hesap ve Ticari Kredi Kartmın Temerrüt Faizi oranını 15.11.2014 tarih ve 29176 sayılı Resmi Gazetede TCMB. tebliğine göre Kredili mevduat hesaplarına uygulanacak temerrül faiz oranı konusunda 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kart Kanunu'nun 26. Maddesi uyarınca TCMB. tarafından belirlenen azami oranların esas alınması gerektiği,

20.09.2018 tarih ve 30547 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kredi Kart işlemlerine uygulanacak azami faiz oranları hakkında tebliğde değişiklik yapılmasma dair tebliğin 5. maddesinde gecikme faiz oranının %2,75 olarak belirlendiğinden Esnet Ticari Hesap ile Business Kartın Temerrül Faizi oranı yallık %33 olduğu, takip tarihi itibariyle banka alacağının tespiti sırasında hesap kat tarihi itibariyle alacak miktarına temerrüt temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve gider vergisi, kat tarihindeki alacak ile kapitalize edilerek bankanın temerrüt tarihindeki asıl alacağına takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilerek,

netice itibariyle; fazlaya dair talep haklarının saklı kalması kaydı ile davalı ... yönünden 51.422,49.TL üzerinden, ... ... Yapı Ltd. Şti.

Yönünden ise 499.487,97.TL üzerinden icra dosyasına yapılan itirazların iptaline, her iki davalı yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağın 409.370,48.TL'lik kısmına % 46,80, 52.928,58.TL'lik kısmına %33,00 Temerrüt faizi ve BSMV yürütülecek şekilde takibin devamına, davalıların depo edilmesi gereken 2.030,00.TL gayrinakit alacağa yönelik itirazlarının iptaline, gayrinakdi alacağın nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşen tutara nakde dönüşme tarihinden itibaren tahsile kadar + 46,80.TL temerrüt faizi ve BSMV. yürütülecek şekilde takibin devamına,

itirazında haksız olan davalının hükmolunacak alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/03/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile.

Taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan krediye ilişkin olarak davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı ... hakkında nakti alacak yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 44.786,31.TL alacağın takip tarihinden itibaren %46,80 oranında işleyecek faizi, faizin gider vergisi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe borçlu ...'ün itirazının iptaline, takibin devamına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, nakti alacak hakkında kefil ... ... Yapı ...

ŞTİ. hakkında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 462.206,72.TL asıl alacak, 26.938,55.TL faizi, 1.346,89.TL vergi, 604,84.TL masraf olmak üzere toplam 491.097,00.TL toplam borcun (44.786,31.TL'sinden asıl borçlu ... ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile) asıl alacağın 409.370,48.TL'sine 26/02/2019 tarihinden itibaren %46,80 oranında işleyecek (asıl alacağın 44.786,31.TL si için %46,80 oranındaki faizden asıl borçlu ... ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile), kalan 52.836,24 için %33 oranında işleyecek faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalı ... ...

Şti'nden tahsili hakkında yapılan takibin bu borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 491.097,00.TL alacak likit nitelikte olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının (bu alacağın 44.786,31.TL si için %20 oranında icra inkar tazminatından davalı ... ... Şti, diğer davalı ... ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile) davalı ... ...

Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında Gayri nakti risk depo bedeli için açılan davanın kabulüne, 2.030,00.TL gayrinakti risk bedelinin davalı ... tarafından depo edilmesi suretiyle takibin devamına, davalı ... ..

Şti hakkında gayri naktin riskin depo edilmesi hakkında dava açılmış ise de , bu davalının kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmede gayri nakti risk bedelinin depo edilmesi açısından sorumluluğunu doğuran bir hüküm olmadığının anlaşılmakla müteselsil kefil ... ... ŞTİ hakkında çekten kaynaklı gayrinakti risk bedelinin depo edilmesine yönelik davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; ilk derece mahkemesince 44.786,31.TL alacağın takip tarihinden itibaren %46,80 oranında işleyecek faizi, faizin gider vergisi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe davalının itirazının iptaline karar verildiğini,

karar 44,786,31.TL yönünden bilirkişi raporu ile uyumlu ise de bilirkişi raporuna uygun takip tarihinden itibaren asıl alacağın 409.370,48.TL kısmına %46,80 ve 52.928,58.TL kısmına da %33 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülecek şekilde takibin devamına karar verilmesi gerekirken davalının sadece 44.786,31.TL'ye yürütülecek faizden sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, davalılar vekili olarak ilk oturuma katılan sonraki duruşmalara katılmayan ... ... Yapı Ltd.

Şti vekili yönünden davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeplerle. Mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile davanın talep doğrultusunda kabulünü talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı banka ile ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediden kaynaklı borcun hesap kat ihtarına rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı banka vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, Mahkemece hükme esas alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, kredi borcu nedeniyle davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, davacı vekili tarafından davalı ... yönünden; takibin 51.422,49 TL üzerinden iptali ile asıl alacağın 409.370,48 TL kısmına %46,80 TL ve 52.928,58 TL kısmına %33 temerrüt faizi olacak şekilde takip başlatıldığı,

mahkemece 44.786,31 TL alacağın takip tarihinden itibaren %46,80 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalı ... yönünden iptali ile takibin devamına karar verildiği, davacının takip talebindeki talebi incelendiğinde ipotekli başka bir takip açısından başlatılan takip sonucu ipoteğin borcu yetecek kadar olan kısmı mahsup edildiğinde kalan 51.422,49 TL yönünden iş bu dosyamıza konu asıl alacak talep edilmesine rağmen faiz açısından ipotekli takibin asıl alacak miktarı olan 409.370,48 TL yönünden %46,80 TL ve kalan 52.928,58 TL yönünden %33 oranında takip tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin doğru bulunmadığı,

zira ipotekli başka bir takipteki asıl alacak miktarına bu dosyaya konu takip açısından faiz talep edilemeyeceği, mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan 44.786,31 TL alacağın takip tarihinden itibaren %46,80 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalı ... yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunarak davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince davalı ... ... Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, ancak davalı tarafın kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde hükümde davalı lehine ret edilen kısma yönelik vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, hatalı şekilde davalı lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Bu sebeple davacı vekilinin bu davalı yönünden istinaf sebebi yerinde bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemekle birlikte, davalı ... ... Ltd.Şti lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle 6100 sayılı HMK m. 353(1)-b-2 hükmü uyarınca aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır