Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1514 K.2024/853

2- ...- 3- ... - 4- ... - T.C.... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ :...

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... Yapılar Proje İnş. İml. Mon. Mak. Taah. Doğalgaz Sis. Tic. Ve san. Ltd. Şti. arasında imzalanan 20/12/2012 tarihli kredi sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ..., ... ve ...'nın ise kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatı ile imza koyduklarını, kredi sözlemesi çerçevesinde kredinin ödenememesi nedeniyle muaccel olan temerrüde düşen borçluların hesapları kat edildiğini, ... ...

Noterliği'nin 05/01/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen borçlar için ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız ve dayanıksız şekildeki itirazı ile takibin durduğunu, davalı ... ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takibe konu itirazın iptali ile borçluların icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı banka tarafından davalı ... Yapılar Proje İnş. İml. Mon. Mak. Taah. Doğalgaz Sis. Tic. ve san. Ltd. Şti ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davacı bankaya yapılması gereken bütün ödemelerin yapıldığını, bankaca gönderilen ihtarnamenin usulsüz tebliğine rağmen temerrüde düştüğünün kabul edildiğini, buna göre faiz hesaplanmasının ve fahiş oranda faiz işletilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibin dayanağı olan belge asıllarının tebliğ edilmemiş olmasının imzaya itiraz hakkı saklı kalmak haklı olarak itiraz edilmesi nedeniyle olduğunu, davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı Banka tarafından 20/11/2012 tarihli sözleşeme uyarınca kullandırılan krediye ilişkin olarak davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu,

alınan bilirkişi raporunun ve ek raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiş, davalıların takip tarihi itibariyle davacıya 3.041.642,18.TL asıl alacak 370.404,30.TL işlemiş faiz 18.520,22.TL BSMV, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 3.431,048,30.TL borcunun olduğu, kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ...

İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.041.642,18.TL asıl alacak 370.404,30.TL işlemiş faiz 18.520,22.TL BSMV, 400,00.TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60.TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 3.431,048,30.TL alacak ve alacağın takip tarihinden itibaren %16 oranında işleyecek faizi, faizin %5 BSMV si masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, 3.431,048,30.TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişi raporuna ve bilirkişi ek raporuna karşı yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, bilirkişi, sözleşmede temerrüt faiz oranının belirtilmediğinden bahisle asıl alacağa işleyecek faizi, temerrüt faiz oranı değil, sözleşme faiz oranı üzerinden hesaplandığını, müvekkili banka ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin faiz, komisyon, vergi ve masraflar, temerrüt faizi başlıklı 6. Madde, a bendinde faiz oranının günün koşullarına göre belirleme yetkilerinin olduğunu,

TTK'nun 4/1 maddesi," Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." ve 8/1.

Maddesi" Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenebilir." düzenlemeleri gereğince gereğince müvekkili banka yönünden söz konusu sınırlamaların geçerli olmayacağını, dönemlere ilişkin müvekkili bankanın uyguladığı cair ve temerrüt faiz oranlarına ilişkin faiz tablosu gereğince faiz hesabının yapılması için yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, ilk derece mahkemesince taleplerinin dikkate alınmadığını, eksik ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Genel Ticari Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalılardan ... Yapılar Proje İnş. İml. Mon. Mak. Taah. Doğalgaz Sis. Tic. ve san. Ltd. Şti arasında imzalanan 20/12/2012 tarihli kredi sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme kapsamında verilen kredinin ödenememesi hesabın kat edilerek, davalılara ihtarname gönderildiği, ancak, ihtarnamenin tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmediği iddia edilmiş, davalılar ise, kredi borcunun ödendiğini, hesap kat ihtarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, talep edilen faizin fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı banka ile davalılardan .. Yapılar Proje İnş. İml. Mon. Mak. Taah. Doğalgaz Sis. Tic. Ve san. Ltd.

Şti arasında imzalanan 20/12/2012 tarihli kredi sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalılardan ... ve ...'nin sözleşmedeki imzalarına itiraz ettikleri, ilk derece mahkemesince, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, sözleşmedeki imzaların ... ve ...'ye ait olduğunun belirlendiği, kefaletin geçerli olduğu, davacı banka tarafından, hesabın kat edilerek, davalılara ihtarname gönderildiği,

davalı asıl borçlu şirketin 13/01/2015, diğer davalıların ise takip tarihi olan 02/02/2016 tarihinde temerrüde düştükleri, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı bankanın, takip tarihi itibariyle, davalılardan talep edebileceği alacak tutarının toplam 3.431.048,30.TL olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporunun ve ek raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede, temerrüt faiz oranının belirlenmediği,

sözleşmenin 6. Maddesinde yer alan düzenlemenin ise, faiz oranının kararlaştırılmış olması halinde ve ortaya çıkacak artışlara yönelik bir düzenleme olup, somut olayda, sözleşmede faiz oranı yazılı olmadığından, bu maddeye dayanılarak, yüksek faiz talep edilemeyeceği, bu nedenle, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısman kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır