Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1532 K.2024/1192

... DAVALI : ... - -... ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

YAZIM TARİHİ : 09/07/2024

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin ortağı olan davalının 2003 yılı ve sonrasında Kooperatif Genel Kurullarında ödenmesi karar altına alınan aidat borçlarını ödemediğini, ödenmeyen aidat borcu nedeniyle davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 15.790.00.TL aidat ve 3.324.98.TL süresinde ödenmeyen aidat borcu ve gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 19.114,98.TL'lik icra takibi başlatılıp, ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın borcu bulunmadığını belirterek takibe konu borca itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı kooperatifin 2003-2013 yılları arasında alınan Genel Kurul Kararları uyarınca davalıdan talep edebileceği toplam aidat borcunun 19.510,00.TL olduğunu, oysa takipte daha düşük miktarda 15.790,00.TL aidat alacağı talep edildiğini, ayrıca takipte talep edilen işlemiş faiz alacağının da 30.06.2016 tarihinden takip tarihine kadar hesaplandığını, ödenmesi gereken aidat alacaklarından sonuncusunun 2013 tarihli genel kuruluna dayandığını, alacaklının ise faiz talebinin sonraki bir tarih olan 2016 tarihinden başlatmakla talebini sınırladığını, bu hali ile talep edilen asıl alacağın ve faizin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalının istinaf dilekçesinde özetle; evin tapusunu 2002 yılında aldığını, ancak bu tapunun üzerinde ...'nin ipoteği bulunduğunu, ferdileşme olmadığı için bu ipoteğin halen devam ettiğini, bu nedenle evin satışını yapamadığını, ayrıca belirtilen yıllar arasında müteahhidin ve Yöneyim Kurulunun olmaması nedeniyle kendisi gibi bir çok üyenin aidat ödemesinin mümkün olmadığını, ödeme emrinin ekinde belirtilen yönetim kurulu kararının 2011 yılına ait olduğunu, bu yönetim kurulunun yasal olmadığını, çünkü yönetim kurulunun 2008 yılında yönetimi bırakıp söz konusu siteye herhangi bir hizmet sağlamadığını, aslında bu yönetimin hukuken yok hükmünde olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kooperatif aidat alacağından kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yan; davalının 2003 yılı ve sonrasında kooperatif genel kurullarında ödenmesi karar altına alınan aidat borçlarını ödemediğini, ödenmeyen aidat borcu nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise;

davaya cevap vermediği ancak bilirkişi raporuna itirazında davalı yan, müteahhit tarafından kooperatif kredisi kullanarak bir üyenin hakkında devir aldığını bu nedenle taşınmazın kredi nedeni ile ipotekli olduğunu, yine ipotekten dolayı ferdileşme yapılamadığından evin satışının gerçekleştirilemediğini, kooperatif tarafından herhangi bir hizmet sunulmadığını, müteahhit ve kooperatif genel kurulunun olmaması nedeni ile bir çok kişinin kendisi gibi aidat ödemesi yapamadığını savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davacı kooperatifin 2003-2013 yılları arasında alınan genel kurul kararları uyarınca davalıdan talep edebileceği toplam aidat borcunun 19.510,00.TL olduğu, oysa takipte daha düşük miktarda 15.790,00.TL aidat alacağı talep edildiği, ayrıca takipte talep edilen işlemiş faiz alacağının da 30.06.2016 tarihinden takip tarihine kadar hesaplandığı, ödenmesi gereken aidat alacaklarından sonuncusunun 2013 tarihli genel kuruluna dayandığı,

alacaklının ise faiz talebinin sonraki bir tarih olan 2016 tarihinden başlatmakla talebini sınırladığı, bu hali ile talep edilen asıl alacağın ve faizin usul ve yasaya uygun olduğu, aidat alacağının özellikle bir hizmet karşılığı olmayıp kooperatif genel kurulunda alınan karar doğrultusunda kooperatif üyeleri tarafından ödenmesi gereken bir alacak olduğuna dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.