Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1554 K.2024/1075

Av. ..., Av. ..., ... Av. ..., Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ..., VEKİLİ : Av. ...,

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

YAZIM TARİHİ : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin gemilere yakıt hizmeti sunan bir firma olduğunu, davalı geminin yakıt talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin 17/07/2014 tarihinde ...

Sularında 250.000 metrik ton ... sülfür, 30.000 metrik ton MGO 0,1% türlü yakıt ikmalinde bulunduğunu, ikmal edilen yakıt sebebiyle 17/07/2014 tarihli, ... seri numaralı ve 185.820,00 USD bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturanın 175.820,00 USD bedelinde kısmi ödeme yapıldığını, bakiye kalan işlemiş faizler de dahil olmak üzere 16.833,00 USD için ödeme yapılmadığını, bu nedenle ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...-...

Değişik İş Esas-Karar sayılı 07/06/2016 tarihli kararı ile ... gemisinin ihtiyaten haczine karar verildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının ... Denizcilik ... isimli gemiye sadece 05/06/2017 ile 17/06/2017 tarihleri arasında ...

Limanına yapmış olduğu mısır yüklü nakliyatına ilişkin navlun mukavelesinin ifası bakımından, liman işlemleri, yükün tahliyesi ve teslimi için tek seferlik acentelik hizmeti verildiğini, bundan başka müvekkili ... ... isimli gemiye vermiş olduğu başkaca bir acentelik hizmeti olmadığını, acentelere karşı sadece aracılıkta bulundukları sözleşmeler ile ilgili olarak müvekkili olan yabancı taşıyanlar nam ve hesabına tebligat yapılabileceğini ve dava açılabileceğini, ancak acente, eğer ihtilaf konusu sözleşmeye aracılık etmemiş ise, o sözleşme yönünden acenteye ne asaleten ne de izafeten tebligat yapılamayacağını,

müvekkili olan firmanın 2014 yılında davalı olarak gösterilen ... gemisinin acentesi olmadığını, dava konusu edilen yakıt alımına ve yakıt alım sözleşmesine de aracılık etmediğini, müvekkili firma olan ... izafeten dahi tebligat yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı tarafın takip talebinde 6.833,33.USD işlemiş faiz alacağı talep etmiş ise de takip talebinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ...

Doları için Kamu Bankaları En Yüksek Mevduat faiziyle (%7 ) olarak talep etmiş olduğu ancak Kamu Bankaları En Yüksek Mevduat faizinin % 7 olmadığı, dava konusunun itirazın iptali olması hasebiyle takip talebindeki talebe bağlı kalınarak mali müşavir bilirkişinin değişen oranlı faiz hesaplaması sonucu davacının 915,79.USD faiz talep edeceği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takibine vaki davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 10.000,00.USD asıl alacak ve 915,79.USD faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi kabul edilerek 10.000.USD'nin takip tarihindeki TL karşılığı olarak 35.443,00.TL’nin %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında mutabık kalınan gecikme bedelinin yakıt sağlama teyidinde belirtildiği gibi aylık %2 olduğunu, bakiye tutarın vadesinde ödenmemesi nedeni ile aylık gecikme bedelinin uygulandığını, ancak bu bedelin de davalılarca ödenmediğini, temerrüt tarihinden takibin başlatıldığı tarihe kadar işlemiş faizin 6.746,30 ... Doları olduğunu, takip başlatıldıktan sonra ödeme gününe kadar asıl alacağa işleyecek faizin yıllık ... Doları için kamu bankalarının uyguladığı en yüksek mevduat faizi olduğunu, kısmen red kararının kaldırılması sonrasında taleplerinin kabulü ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üstünde bırakılmasının gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalıya ait gemiye yakıt verdiğini ve fatura düzenlediğini ancak fatura bedelinin bir kısmının ödenmediğini, yine ödenmeyen bakiye fatura alacağı yönünden yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında ödenmeyen fatura bedeline aylı %2 faiz işletileceğine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının iş bu faiz alacağını 14/07/2014 tarihli e-maile dayandırdığı, ancak iş bu e-maile davalı tarafından verilen bir cevap bulunmadığı, dolayısıyla taraflar arasında dava konusu satışa ilişkin aylık %2 vade farkı talep edilebileceğine dair bir anlaşma da bulunmadığı,

sunulan "..." belgesine göre akaryakıtın 17/07/2014 tarihinde davalıya teslim edildiği ve takip dayanağı 17/07/2014 tarihli faturadaki açıklamaya göre son ödeme tarihinin 16/08/2014 tarihi olduğu, davalı tarafından iş bu faturaya atfen 22/08/2014 tarihinde ödeme yapıldığı, mahkemece temerrüt tarihi olan 16/08/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işlemiş faiz hesaplanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, neticede ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu,

davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır