Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2021/1559 K.2024/985

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ........ İcra Müd. .........Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğinden icra takibinin durduğunu, bu nedenle davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka ile dava dışı....eTic.Ltd.Şti. (eski ünvanı), .......Tic.Ltd.Şti. (yeni ünvanı) arasında imzalanan kredi sözleşmesine, diğer davalı .........

Ltd.Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil oldukları, dava dışı şirkete kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, asıl borçlu ile kefil olan davalı şirketlerin takip konusu alacak yönünden davacı bankaya toplam 1.682.287,74 TL tutarında borçlu bulundukları ve itirazlarında haksız oldukları, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalıların Bursa........

İcra Müd.nün .......

Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline, takibin 1.544.431,15 TL asıl alacak, 131.291,50 TL işlemiş faiz, 6.565,09 TL BSMV olmak üzere toplam 1.682.287,74 TL üzerinden asıl alacağın 1.432.251,15 TL'lik kısmını takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %74,85, 112.180,00 TL lik kısmını takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi, faizin %5 BSMV'si ile birlikte takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 308.886,23 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, hükme esas teşkil eden 13/01/2020 tarihli raporda müvekkili banka alacağının miktarı tespit edilirken eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, borçluların temerrüt tarihinin hatalı tespit edilmesi nedenleriyle rapora itiraz edilmiş olmasına rağmen itirazlarının dikkate alınmayarak hüküm tesis edildiğini, 04/02/2019 tarihinde kat ihtarı düzenlendiğini ve davalıların kredi sözleşmesinde bildirilen adreslerine tebliğe çıkarıldığını, o tarihten itibaren temerrüt faizi hesaplanması gerekirken bilirkişi raporunda hesaplanan faizin hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İtirazın iptaline konu Bursa .......... İcra Müdürlüğünün .........Esas sayılı dosyasında,1.455.213,03 TL asıl alacak,139.125,76 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.956,24-TL Bsmv olmak üzere toplam 1.601.295,03 TL ile 96.287,34 TL asıl alacak, 3.972,07 TL işlemiş faiz, 198,59-TL Bsmv olmak üzere toplam 100.458,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takibib durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; istinafa gelen uyuşmazlığın davacı bankanın asıl borçlu ...San.Tic.Ltd.Ştine kullandırdığı O/N Endeksli TP. kredisi, ticari kredi ve çek tazmin kredisi, business kart ve esnek ticari hesap (TKMH) ve doğrudan borçlanma kredi borçlarından kaynaklandığı, davalılar ...'in davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatının bulunduğu,

davacı tarafından düzenlenen hesap kat ihtarı ile 04/02/2019 tarihi itibariyle borcun 1.548.413,79 TL olarak kat edildiği, borcun faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarın dava dışı şirkete ve kefillere 08/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kat ihtarının 08/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 24 saatlik ödeme süresinin de eklenmesiyle temerrütün 10/02/2019 tarihinde oluştuğu, temerrüt faizinin banka tarafından kat tarihinden itibaren uygulandığı ancak kat tarihindeki borç tutarına temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranında faiz hesaplanarak temerrüt tarihi itibariyle kapitalize edilen borç tutarına takip tarihine kadar temerrüt faiz oranının işletilmesi gerektiği belirtilerek alacaklı banka tarafından talep edilebilecek borç tutarının, 1.544.431,15 TL asıl alacak, 131.291,50 TL işlemiş faiz,

6.565,09 TL BSMV olmak üzere 1.682.287,74 TL olduğu tespit edilmiş olup raporda yapılan faiz hesaplamasında ve tespit edilen temerrüt tarihinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan raporun denetime elverişili ve gerekçeli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme gerekçesinde, davalılar ......'in yerine davalı ........ Ltd.Şti.'nin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu belirtilmiş ise de söz konusu hattanın sonuca etkili olmayıp maddi hata olduğu anlaşıldığından eleştirmekle yetinilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilâm harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

3-) İstinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye -... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza