Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1588 K.2024/1060

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Adana' da ... ... San. Ve Tic. A.Ş.' nin bayisi olduğunu, müvekkilinin bayisi olduğu şirkete 27.02.2019 tarih ve ... nolu fatura ve ... nolu irsaliye ile göndereceği 2 adet koli içerisinde 2 cihazı alıcıya teslim etmesi için palet üzerinde ambalajlı halde davalının ...

Sitesi Şubesi çalışanlarına teslim ettiğini, teslim alma belgesinin numarası seri numarası VJ ve sıra numarasının ... olduğunu, ayrıca gönderinin takip numarasının da ... oldğunu, 27.02.2019 saat 16:09' da teslim alınan gönderi " ... ... Bulv. ... Cad. No:... .../Ankara" adresindeki ... ... San. Ve Tic. A.Ş. ...

Yedek Parça marketine ambalajı açılmış paletsiz bir halde ve 1 adet koli olarak teslim edildiğini, teslim edilmeyen cihazın 1 adet fan motorud olduğunu, fatura gereği müvekkilinin teslim etmesi gereken fan motorunun KDV dahil bedeli 6.471,79.TL olduğunu, ürün teslim edilmediği için bu bedel müvekkilinin zimmetinde kalmış olduğunu, karşı tarafın eksik ve ayıplı hizmetinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle zararın karşılanması amacı ile davalı hakkında alacağın tahsili amacı ile Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını,

takibe haksız ve hukuka ayıkırı olarak itiraz eden davalı kargo firmasının itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mezkûr taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, davacının her ne kadar dilekçesinde müvekkilinin üstlenmiş olduğu taşıma işi neticesinde zarara uğramış olduğunu iddia ederek bunun müvekkilinin tazmin edilmesini talep etmiş ise de, mezkûr taşımaya ilişkin olarak müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, eşyanın niteliğinin ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, bu kargonun içeriğini bildirme yükümlüğünün göndericiye ait olduğunu, davacının iddialarını ispatlamadığını, kargo içeriğinin ve değerinin ispata muhtaç olduğunu,

müvekkilinin kargonun içeriğinin bilmesinin mümkün olmadığını, haksız şekilde başlatılan icra takibi ve bu dava nedeniyle davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından dava dışı ... ... San. ve Tic. AŞ'ye 27.02.2019 tarih ve ... nolu fatura ve ... nolu irsaliye ile gönderdiği ... 1 adet birim fiyatının 5.484,57.TL olan ve FAN DD;2*12,1.1KW 900D/D 1adet birim fiyatı 5.243,49.TL toplam ödenecek tutarın 12.659,11.TL bedelli olan 2 adet üründen ...

1 adet birim fiyatının 5.484,57.TL olan eşyanın karşı tarafa teslim edilmeyerek zayinden dolayı uğranılan zarar için davalı kargo firması aleyhine Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz üzerine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının öne sürdüğü iddiaların dosya kapsamında alınan görüntü ile ilgili bilirkişi raporunda belirtilen hususlara görsellere ve özellikle kayıp olduğu öne sürülen emtianın 40 kg ağırlığında ve gönderinin 100 kg ağırlığında olmasına göre ürünün kargoda kaybedildiğinin anlaşılması karşısında davanın kabulü ile,

davalının Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin davalı yönünden 6.471,79.TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faiz uygulanmak sureti ile devamına, alacağın yargılamayı gerektirip doğrudan belirlenebilir olmaması nedeni ile davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sevk irsaliyesinde taşınan eşyanın ne olduğu ve değeri hususunda her hangi bir beyan bulunmadığını, davacı tarafından bir kargonun önemi ve değerinin belirtilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu değere göre gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiğini, söz konu eşyayı sigortalatarak prim ödemesi gerektiğini, riziko külfetinin nimetten faydalananlara yüklenmesi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu ve Karayolu Taşıma Kanunu hükümleri gereğince kargonun içeriğinin beyan edilmesine ilişkin sorumluluğunun gönderene ait olduğunu,

taşıma için teslim sırasında gönderici tarafından kargonun içeriği hususunda beyanda bulunulmadığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, talep edilen tazmin talebinin fahiş olduğunu, TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin benimsendiğini, davacı üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taşıma esnasında gerçekleşen zıya nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı kargo firmasına teslim edilen 2 adet koliden birisinin taşıma sırasında zayi olduğu ve alıcısına teslim edilemediği gerekçesiyle emtia bedelinin tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Ancak, 6102 sayılı TTK 882. maddesine göre, 880. ve 881. maddeleri uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Genel kural, taşıyıcının zıya ve hasardan sınırlı sorumluluğunun olduğu şeklinde ise de 6102 sayılı TTK'nin 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı haller düzenlenmiştir. Buna göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dosya içerisindeki görüntü kayıtlarına göre gönderinin davalıya 2 adet koli olarak ambalajlı ve ahşap paletli şekilde teslim edildiği, ancak davalı tarafından gönderinin alıcıya teslimi anında ürünün paletsiz ve tek koli olarak teslim edildiği, bu durumda taşıyıcı olan davalının TTK 882. maddesinde belirtilen sınırlamadan yararlanamayacağı ve fatura ile sevk irsaliyesinde belirtilen ürün bedelinin tamamından sorumlu olduğu,

inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır