Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/1591 K.2024/1025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 262.000,00 TL bedelli 20/12/2016 tanzim, 26/01/2017 vade tarihli lehtarı ... görünen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, takibe konu bononun sahte olduğunu, davacı ...'ın bu bonoda imzasının olmadığını, bu sebeple bahsi geçen bonodan dolayı alacaklıya bir borcunun da bulunmadığını, davacının bilgisi dışında icra dosyasının şeklen kesinleştiğini, davacının murisinden intikal eden gayrimenkul miras hisselerine haciz konulduğunu,

davacının imzasını içermeyen bir bono sebebiyle ve hiçbir para ve ticari alışverişi bulunmayan davalının sahte bono düzenleyip icraya koyması yüzünden mallarının satışı tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, beyan ederek Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında alacağın kaynağı olarak gösterilen 262.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının bir borcu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...gerek Denizli 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan, savcılık aşamasında Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan .... tarihli rapor, gerekse İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ..... havale tarihli adli tıp raporunda, takibe konu 262.000,00 TL bedelli 20/12/2016 tanzim, 26/01/2017 vade tarihli senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, hükme elverişli gerekçeli bilirkişi raporlarına itibar edilerek, davacının davasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar teknik incelemede senetteki imzanın davacı eli ürünü olabileceği bildirilmiş ve yerel mahkemece bu rapora dayanarak davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece bu konuda konusunda uzman üniversite kürsüsünden yeniden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, esasen bu konuda daha uzman Jandarma Genel Komutanlığı'nın grafoloji bölümünden de rapor aldırılabileceğini, bu yöndeki itirazlarına itibar edilmeksizin tek bir rapora dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Ceza ve Hukuk Mahkemeleri kararları arasındaki ilişkiyi düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 74. (818 sayılı BK 53) maddesi hükmü hukuk hakimini, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı karşısında maddi hukuk bakımından kural olarak bağımsız kılmaktadır. Ancak hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Her mahkumiyet kararı o eylemin hukuka aykırılığını tespit etmesi bakımından hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Ceza hakiminin saptadığı maddi olaylar ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı ve davacı/davalı tarafından işlenmiş olup olmadığı hukuk hakimini bağlar.

Ceza davası, maddi vakıaların belirlenmesi ve sonucu itibariyle taraflar arasındaki borç ilişkisinin kesin hükümsüzlüğünün anlaşılabilmesi için önem taşımaktadır. Nitekim borç ilişkisinin kesin hükümsüzlüğü hakim tarafından resen göz önünde tutulacak nedenlerdendir ve buna ilişkin deliller her zaman ibraz edilebilir. (YHGK'nın 2014/19-1119 Esas, 2016/627 Karar sayılı ilamı)

Ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Ancak, hemen belirtilmelidir ki, gerek öğretide ve gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle "fiilin hukuka aykırılığı" konusuyla hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır (YHGK'nın 10/01/1975 tarih ve 1971/406 E., 1975/1 K.; 23/01/1985 tarih ve 1983/10-372 E., 1985/21 K.; 27/04/2011 tarih ve 2011/17-50 E., 2011/231 K. sayılı ilamları).

Somut olayda; Denizli 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla ceza yargılaması devam etmekte olup; ceza yargılaması aşamasında ortaya çıkabilecek yeni deliller ve hukuk hakimini bağlayabilecek kararlar alınabileceği hususları da gözetilmek suretiyle ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca, ATK Fizik İhtisas Dairesi’nin düzenlediği .... tarihli raporla, savcılık soruşturması sırasında alınan Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün .... tarihli Uzmanlık Raporu’nda çelişki bulunmasına rağmen raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece üniversitelerin Güzel Sanatlar Fakültesi'nden seçilecek grafoloji dalında uzman bilirkişi kurulundan veya bu konuda uzman kurum ya da bilirkişi heyetinden raporlar arası çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...