Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/1601 K.2024/897

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete, davalı ...

Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarptığını ve davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığını, 6100 sayılı yasının 107 maddesi gereği maddi tazminat alacağının dava tarihi itibari ile belirsiz yargılamaya muhtaç olduğu düşünülerek bu alacak yönünden eldeki dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 6098 sayılı yasanın 61 ve 2918 sayılı yasanın 85. Maddesi gereği tazminat isteminden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, davacının kazadan önce mobilya sektöründe yükleme sevkiyat elemanı olarak çalıştığını,

vasıflı işçi olması nedeniyle asgari ücret üzerindeki bir gelirle ayda 1.400,00.-TL gelir elde ettiğini, solu kolundaki çatlak ve kırık nedeniyle önemli ölçüde kullanamadığını, uzun süre çalışmadığını, efor kaybı tazminatı talep ettiklerini, davacının şimdilik 5.000,00.-TL maddi tazminat talep ettiğini, davacı yönünden ağır ve giderimi olanaksız olan zararlandırıcı sonuç davacının yaşamı boyunca giderilemeyecek ve sürekli artacak eleme kapılmasına neden olduğunu, 75.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini dava etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde.

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... araç müvekkil şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirket tarafından 22/04/2015 tarihinde ... ile ilgili olarak SGK'ya geçici iş görmezlik nedeniyle 1.195,60TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme gereği müvekkil şirketin sorumluluğu sona erdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının motorsiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask,

eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipman da olmaksızın motorsiklet kullanarak zararın oluşumu ve artmasında ağır kusurlu olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, kusura ilişkin incelemenin belirttikleri hususlar da dikkate alınarak resen yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini,

Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini; kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, olay tarihinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini, KTK ilgili hükümleri ve ZMM Genel Şartları gereği, sigorta şirketinin temerrüdünün hesaba esas tüm belgelerle başvuru tarihinden 8 iş günü geçmekle mümkün olduğunu, dolayısıyla dava tarihinden faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. Vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı araç 30/04/2014 tarihinde ... Şti 'ne 30/11/2014 tarihine kadar kiraya verildiğini, kazanın 09/06/214 tarihinde olduğunu, sorumlunun kiracı şirket olduğunu, müvekkili şirketin sorumluklarının olmadığını, 24/10/2014 tarihinde aracın ... satıldığını, aracın kasko ve trafik sigortasının olduğunu, ... plakalı motosikletin malikinin ve sürücüsün ... sorumlu olduğunu, maddi tazminat taleplerine itiraz ettiklerini, ticaret mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; 20/810/2015 tarihinde tarafına açılan davanın yapılan trafik kazasından olan her hangi bir iş göremezlik söz konusu olmadığını, davacının kazadan sonra 2 ay rapor aldığını, sağlık giderlerinin SGK tarafından ödendiğini, davacının sonrasında iş hayatına problemsiz olarak devam ettiğini, halen mobilya işinde çalıştığını, davanın reddini talep etmiştir.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen karar ile. Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile. 2.057,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ...

Şirketi ve ... yönünden 09/06/2014 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 09/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ... Şti. Vekili istinaf dilekçesinde; davacının maddi tazminat talebinin net olmadığını, talebinin açıklığa kavuşturulmadığını, ıslah harcının eksik yatırıldığını davanın emsal ücretinin asgari ücret olarak belirlenmesi gerektiğini fazla ücret belirlenmesinin hatalı olduğunu, hükmolunan maddi tazminata oranla mahkemece takdir edilen manevi tazminatın fazla olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Yine aynı kanunun 56/2 maddesi gereğince ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakını da manevi tazminat isteyebilirler.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı oluşan maddi ve manevi zararlarını, olaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali trafik sigortacısından talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara davalı işleten vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

1-) Somut olaya ilişkin ceza yargılamasını yapan Antalya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile; davalı ... bir kişinin taksirle yaralanmasına sebebiyet vermesi suçundan TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62/1 maddeleri gereğince neticeten 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar temyiz incelemesinden geçerek 02/04/2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Somut olayda, kaza tespit tutanağı ile; bölünmüş yolda sol şeritten ilerleyen davalı aracın kavşağa geldiğinde önceden sağa şeride geçmeksizin doğrudan kavşaktan dönmek amacıyla sağa doğru manevra yapması nedeniyle, sağ şeritten gelen ve düz bir şekilde ilerleyen davacının aracına çarptığı ve davalı aracın kusurlu olduğu yönünde tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince yargılama sırasında ATK Ankara Grup Başkanlığından alınan kusur raporununda aynı yönde olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince, olayın oluş şekline, ceza dosyasındaki kusur raporuna ve kaza tespit tutanağına uygun olan ..... tarihli ATK Ankara Grup Başkanlığından alınan kusur raporundaki kusur durumuna itibar edilmek suretiyle hüküm kurulması isabetlidir.

Somut dosyada, ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan .... tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, sabit iz bulunmadığı, 4 ay süreyle geçici iş göremezliğinin bulunduğu, koruma ekipmanları takmanın kemik kırığına karşı ekili olmayacağı bildirilmiş, ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan .... tarihli maluliyet raporunda da aynı yönde rapor sunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan ATK 2. ve 3. İhtisas Kurulundan alınan maluliyet raporlarının dosya içerisindeki hastane evraklarıyla uyumlu olması, raporların ayrıntılı ve gerekçeli olarak düzenlenmiş olması nedeniyle bu raporların hükme esas alınmasında her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, toplanan deliller ve davalının kazada tam kusurlu olması, davacının yaralanma derecesi ve niteliği ile yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında davacı için hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat miktarı yerindedir. Bu nedenle davalı vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Somut dosyada tazminat hesabı yapılırken davacının geliri yönünden, emsal ücret araştırması sonucu davacının yaptığı iş koluyla ilgili olan kurumlardan getirtilen emsal ücretler ile asgari ücretin ortalaması alınmış olup, davacının mobilya sektöründe nakliye elemanı alarak çalışıyor olması, ancak bağlı olduğu bir işveren olmaması nedeniyle her dönem aynı yoğunlukta çalışamadığı kabul edilerek emsal ücretler ile asgari ücretin ortalaması alınmak suretiyle tazminat hesabı yapılmasında ve bu tazminat hesabının hükme esas alınmasında her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin davacının gelirine yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-) Dava dilekçesinde davacının 5.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği, mahkeme tarafından talebin açıklanması yönünde süre verilmesi üzerine sunulan talep açıklama dilekçesinde ise talebin 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 4.500,00 TL'sinin ise kalıcı iş göremezlik tazminatına hasredildiği,

devamında davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.057,66 TL'ye yükselterek ıslah ettiği, mahkemece davacının 2.057,66 TL geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, kalıcı iş göremezlik tazminat talebinin ise reddine karar verildiği dikkate alındığında, talebin açıklanması ve mahkemece talep hakkında karar verilmesi yönünden her hangi bir karışılık ve usul ve yasaya aykırılık tespit edilmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin davacının talebinin açık olmadığına yönelik istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

4-) Hal böyle olunca; açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı işleten vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekir.