Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1670 K.2024/1014

2-... ... -

3-... ... - VEKİLİ : Av...

DAVALI : 1 -... YAŞAM VE EMEKLİLİK A.Ş. -

VEKİLLERİ : Av...

Av...

DAVALI : 2 -... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av...

ÇOCUK : ... ... - -

VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İstirdat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

YAZIM TARİHİ : 13/06/2024

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2021 tarih, ... Esas, ... sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ... ...'ın 13/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat etmeden önce ... Bankası Adana ... Şubesi'nden ... müşteri numarası ile 30/05/2017 tarihinde 33.000,00.TL tutarlı ve 12/04/2017 tarihinde 20.000,00.TL tutarlı kredi kullandığını, murisin 12/04/2017 tarihli krediye istinaden ... Sigorta ile ... sertifika numaralı sözleşmeyi, 30/05/2017 tarihli krediye istinaden ... sertifika numaralı sözleşmeyi ...

Sigorta ile imzaladığını, müvekkilleri tarafından davalı bankanın Adana ... Şubesine fazla kesilen ödemelerin iadesi için 12/04/2018 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 08/05/2018 tarihli cevabi yazıda; vefat sonrası yapılan ödemelerle birlikte mahsup edildiğinin bildirildiğini, 12/04/2018 tarihinde müvekkilleri tarafından ...

Yaşam ve Emeklilik A.Ş.'ye gönderilen ihtara ise 20/04/2018 tarihinde verilen cevabi yazıda; teminat tutarının hesaba ödendiğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkillerinin murisinden fazla alınan 8.701,38.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin cevap dikçesinde özetle; müteveffanın banka hesabından haksız şekilde kredi tahsilatı yapıldığını kabul etmediklerini, diğer davalı tarafından müvekkili bankaya ödenen teminat tutarının tamamının müteveffanın kredi borçlarına mahsup edildiğini ayrıca davanın müvekkili banka ile davalılar murisi arasında imzalanan ticari kredi sözleşmelerinden ve müvekkili banka aracılığıyla diğer davalı nezdinde imzalanan kredili ... sigortasından kaynaklandığını, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa yönelik ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, vekalet ücretinin ve masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yaşam ve Emeklilik A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; muris ... ...'ın ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne olan 29.433,72.TL tutarındaki borcun düşüldükten sonra ödeneceği ...

Yaşam ve Emeklilik A.Ş. tarafından 26/09/2017 tarihli bilgi formunda belirtildiğini, kredi borçlusu muris ... ...'ın 13/07/2017 tarihindeki vefatı sonrasında yalnızca 30/05/2017 tarihli krediye ilişkin olarak 02/08/2017 tarihinde 1.626,05.TL ve 29/08/2017 tarihinde 1.619,79.TL tahsil edildiğini, kesilen miktarlar kredi borçlusu murisin borcuna istinaden ve bu tutar üzerinden hesap edilen veraset ve intikal vergisi kesintisi düşüldükten sonra ödeme yapıldığına ilişkin olduğunu,

29/09/2017 tarihli 18.333,33.TL ve 31.818,10.TL bedelli ibranamede yapılacak ödemelerin davacılar tarafından imza altına alındığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; taraflar arasında imzalanmış Kredi ve Sigorta Sözleşme hükümlerine göre davalı ... bankası lehine verilen kredilere teminat olarak davalı ...

Yaşam ve Emeklilik A.Ş. tarafından azalan teminatlı ... sigortası poliçeleri düzenlendiğini, rizikonun gerçekleşmesi yani sigortalının ölümü durumunda sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmış olan kredi borcunun sigortalının ölümü tarihindeki bakiye tutarın lehdar bankaya ödenmesi gerektiğini, ... nolu poliçeye istinaden 13/07/2017 tarihinde ... ...'ın vefatı nedeniyle ...

Yaşam ve Emeklilik A.Ş. tarafından 18.333,33.TL'nin bankaya gönderildiği, fakat kredi borç tutarının 20.000,00.TL olduğu, ilk taksit ödemesinin 12/04/2018 tarihli olması nedeniyle kredi tutarının tamamının ödenmesi gerektiği bu nedenle 1.666,67.TL ...

Yaşam ve Emeklilik A.Ş.'nin sorumluluğunun devam ettiği, kalan kısımdan davalı bankanın sorumlu olduğunu, ... nolu poliçeye istinaden sigortalının ölümü halinde bakiye kısmın sigorta şirketi tarafından ödeneceği kararlaştırıldığı halde sözleşmeye aykırı olarak murisin banka hesabından kesinti yaparak ve mirasçıdan tahsilat yapıldığından 6.485,00.TL alacağın ... Bankası A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLLERİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Bankası A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilİ banka tarafından gerçekleştirilen tahsilatların hepsi mütevvefa ... ... ile imzalanan kredi sözleşmelerinin geri ödemelerine ilişkin olup; bu geri ödemeler diğer davalı ...

Yaşam ve Emeklilik A.Ş.’nin ödediği kredi teminat tutarları göz önüne alınarak gerçekleştirildiğini, müvekkili banka ile davacıların murisi ... ... arasında başkaca kredi ilişkilerinin de mevcut olduğunu, davacı taraftan yapılan tahsilatların da bu kredileri kapatmaya yönelik, sigorta teminatı dışında kalan borca ilişkin olduğunu, davacı taraftan yapılan tahsilatlarda herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığını, bilirkişi raporların son kısmında davacılara yapılacak bir ödemenin bulunmadığının belirtildiğini, bilirkişi raporlarında yer alan 6.485,00.TL'lik tahsilatın hangi borç ilişkisine istinaden mahsup edildiğinin belirtilmediğini,

İlk Derece Mahkemesi'nin yanılgıya düşmüş olduğunu ve böylece adaletsiz bir şekilde hüküm tesis ettiğini, bu adaletsizliğin giderilmesi için ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Yaşam ve Emeklilik A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... Sigortası kapsamında yapılan ödeme ve kesintiler mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, Muris ... ...'ın ... Bankası A.Ş. ... Şubesine olan 29.433,72.TL tutarındaki borcun düşüldükten sonra ödeneceği ...

Yaşam Ve Emeklilik A.Ş. tarafından 26.09.2017 tarihli bilgi formunda belirtildiğini, kredi borçlusu muris ... ...'ın 13.07.2017 tarihindeki vefatı sonrasında yalnızca 30.05.2017 tarihli krediye ilişkin olarak 02.08.2017 tarihinde 1.626,05.TL ve 29.08.2017 tarihinde 1.619,79.TL tahsil edilmiş olup, kesilen miktarlar kredi borçlusu murisin borcuna istinaden ve bu tutar üzerinden hesap edilen veraset ve intikal vergisi kesintisi düşüldükten sonra ödeme yapıldığına ilişkin olduğunu,

davaya konu ... sigortası özel şartlarında sigortalının kredi borcu düşüldükten sonra ödeme yapılacağının açıkça belirtildiğini ve imza altına alındığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ... sigortasından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355.maddesi uyarınca ortaya koyulan istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı banka ile davacılar murisi arasında ticari kredi sözleşmesiyle bağlantılı ... sigortası poliçesi düzenlendiği, murisin sigorta poliçesinin geçerli olduğu ve murisin 13.07.2017 tarihinde öldüğü hususunda taraflar arasında berhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

İstinaf başvurusuna konu çekişme; davalı banka bakımından ödemenin bankacılık kurallarına uygun olup olmadığı hususunda, diğer davalı sigorta şirketi bakımından ise yapılan kesintinin sigorta hukukuna ve yapılan sigorta sözleşmesine uygun olup olmadığı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır.

Muris, davalı ... Sigorta ile kredi borçlarını teminat altına alan "azalan teminatlı krediye bağlı ... sigortası sözleşmesi" imzalamıştır. Bu sigorta sözleşmesine göre murisin ölümü hâlinde kalan tüm kredi borcunun bankaya sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekmektedir. Murisin sigorta şirketiyle yaptığı bu sözleşmeye rağmen banka, sigortalının vefatından sonra sigortalı ... ...'ın banka hesabından birkaç taksit halinde toplamda 6.485,00.TL tutarında tahsilat yapılmıştır. Banka bu tahsilatın mevzuata uygun olduğunu ileri sürse de, bu tutarın sigorta şirketinden talep edilmesi gerekirken doğrudan mirasçının banka hesabından tahsil edilmesi yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan; murisle yapılan azalan teminatlı krediye bağlı ... sigortası sözleşmesi uyarınca, murisin ölüm tarihinden itibaren bankaya olan bakiye borcun tamamının lehdar bankaya ödenmesi gerekirken sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapılmıştır. Muris ile ... Sigorta arasında yapılan ... numaralı sigorta paliçesi ... numaralı ve ilk taksiti 12.04.2018 tarihli olan 20.000,00.TL tutarındaki krediyi güvence altına almaktadır. Muris 13.07.2017 tarihinde vefat etmiştir.

Bu nedenle 20.000,00.TL tutarındaki kredinin henüz ilk taksiti dahi ödenmediğinden bankanın bakiye borcu 20.000,00.TL'dir. Ancak davalı ... Sigorta söz konusu kredi borcuna binaen 18.333,33.TL'lik ödemeyi bankaya yapmıştır.

Dolayısıyla davalı sigorta şirketi 20.000,00.TL'lik bakiye borcu ödemesi gerekirken 1.666,67.TL tutarında eksik ödeme yapmış ve sigorta şirketinin bu tutarda sorumluluğunun olduğu görüldüğünden davalı sigorta şirketinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu, sigorta poliçeleri, kredi sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamı ele alındığında; davalılar ... Bankası A.Ş. ve ... Yaşam ve Emeklilik A.Ş.'nin ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalı bankanın yaptığı tahsilatın hukuka uygun olmadığı, sigorta şirketinin ise bankaya eksik ödeme yapmak suretiyle sorumluluğunun olduğu görülmekle istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.