Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1686 K.2024/917

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı tarafa teslim edilen mallar karşılığında 5.508,60.TL, 7.500,60.TL, 18.777,27.TL, 13.100,62.TL ve 11.999,34.TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalıya teslim edilen malların fatura bedellerinin bir kısmının ödendiğini, bakiye miktar için ... .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafça itiraz edildiğini, bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; davacıya ait 2017 yılına ait ... formları ile davalıya ait 2017 yılına ait ... formlarının incelenmesi neticesinde davacı tarafça 2017/06 ayında davalı adına düzenlenen takip konusu yapılan 5 adet faturanın tarafların ... (satış) ve ... (alış) bildirim formları arasında olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından da ... geçirildiği ve teslim alındığı anlaşılan icra takibinde alacak konusu edilen faturaların toplamının 56.885,83.TL olduğunu, davacının e-defter kayıtlarına göre davalıdan 56.885,83.TL asıl alacağının gözüktüğü,

asıl alacağa hükmedilecek olursa davacının davalıdan 56.885,83.TL asıl alacak 5.889,98.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.775,81.TL alacağı olduğunu ancak dava dosyasında vadeye ilişkin olarak bir sözleşmenin olmaması ve dava konusu faturalara ilişkin olarak herhangi bir ihtarnamenin olmaması nedeni ile takipten önce temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulünü gerektiren bir delil bulunmadığından takip tarihinden öncesi için faiz talep hakkı şartları da bulunmadığını, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalının ... ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasına itirazının kımen iptali ile takibin 56.885,83 TL asıl alacak miktarı üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, alacak likid alacak niteliğinde olduğundan alacağın %20'si oranında (11.377,16 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.

DAVACI VE DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; faturalarda ödeme tarihlerinin açıkça belirtilmiş olduğunu, bu ödeme tarihleri içerisinde ödeme yapılmaması sebebiyle davalının ihtara gerek olmaksızın temerrüte düştüğünü, yerel mahkeme tarafından hukuka, yasaya ve kanuna aykırı karar verildiğini, faturada belirli bir vade olması durumunda vade gününde veya yasal deftere kaydının yapıldığı günden itibaren 30 gün içerisinde fatura bedelinin ödenmemesi halinde ihtara gerek olmaksızın borçlunun temerrüte düşeceğinin açıkça ortada olduğunu, ancak yerel mahkeme tarafından bu durum esas alınmadan ihtarname çekilmemesi sebebiyle faize hükmetmemesi sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermesi hatalı olup kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hüküm fıkrasını açıkladığı duruşmaya, davalı vekili olarak altı farklı yerde duruşmaları olması nedeniyle mazeret dilekçesi göndermiş olduklarını, fakat yerel mahkemece mazeret konusunda bir karar kurulmaksızın sözlü yargılamaya geçilerek nihai hüküm tesis edildiğini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan; davalıya teslim edilen malların fatura bedellerinin bir kısmının ödendiği, bakiye miktar için icra takibine başlandığını, işbu takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş olduğu, davalı yanın ise; davaya süresinde cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; davalı şirketin Vergi Dairesi tarafından gönderilen ... formu incelendiğinde davalının davacı firma tarafından düzenlenen faturaların vergi dairesine bildirilmesi nedeniyle davalının davaya konu faturalardaki malları teslim aldığının kabulünün gerektiği,

dava dosyasında vadeye ilişkin olarak bir sözleşmenin olmaması ve dava konusu faturalara ilişkin olarak herhangi bir ihtarnamenin olmaması nedeni ile takipten önce temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulünü gerektiren bir delil bulunmadığından takip tarihinden öncesi için faiz talep hakkı şartlarının da bulunmadığına ilişkin mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.