Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1772 K.2024/1156

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1772 - 2024/1156 T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1772

KARAR NO : 2024/1156

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2021

NUMARASI

... Esas, ... Karar

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av...

DAVALILAR : 1 -... ... YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av... Av...

: 2 -... BANKASI A.Ş. -

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

YAZIM TARİHİ : 05/07/2024

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2006 yılında kimliğini kaybettiğini, buna dair kimliğin pasif hale getirilmesi işlemlerini yerine getirdiğini ancak müvekkili adına kaybedilen kimlik ile usulsüz birçok işlemin yapıldığını, buna dair suç duyurusunda bulunuduğunu, kimliğindeki resmin ... ... isimli şahıs tarafından değiştirilerek kullanıldığının ... ...'nın ifadesi ile sabit olduğunu belirterek müvekkilinin ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; incelenen icra dosyasının suretinin belirtilen şekilde bir davalı tarafından başlatılan takibin temlik ile diğer davalı tarafından yürütüldüğü, davanın taraflarından takibe dayanak kredilere dair belge asılları istendiği, davacı vekilince ...

Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen kredi kartı başvurusu belgesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının öne sürülmesi üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesinde fotokopiden ibaret bu belgedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığına dair görüş bildirilmesine ve esasen davalıların yasal delilleri ile birlikte davacının takip nedeni ile imzası davacıya ait olan belge asılları sunarak ortaya koyamadıkları imzanın inkarına yönelik menfi tespit davalarında ispat yükünün taraf sıfatına bakılmaksızın alacaklı tarafa ait olduğunun anlaşılması ve gerek devreden alacaklı gerekse tüm hak ve borçları ile temlik alan devralan alacaklı tarafından

alacağın varlığının ortaya konulmamış olmasına göre davanın temlik eden ... Bankası A.Ş. yönünden temlikten itibaren pasif husumeti ortadan kalktığından bu davalı yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, takip alacaklısı temlik alan diger davalı ... ... Yönetim A.Ş. yönünden gerek menfi tespit gerek istirdat talepleri ile ilgili kabulüne yönelik hüküm kurulmuş davalı ... ...

Yönetim A.Ş.'nin açıkça ortaya konulmamış olmasına göre davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... ... Yönetim A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, imza incelemesinin varsayımlara dayalı olarak yapıldığını, temlik eden ... Bankası A.Ş.'nin bankacılık işlemleri sözleşme aslında yer alan imzalar ile dosyada yer alan diğer mukayese imzaların benzer olduğu belirtilmesine rağmen temlik eden ...

Bankası A.Ş. kredi kartı sözleşmesi fotokopisinde yer alan imzanın davacı borçlunun elinin ürünü olmadığı yönünde görüş bildirmesinin raporun kesin kanaat sonucu oluşmadığını, hatalı olduğunu gösterdiğini, ek bilirkişi raporu alınması hususunda mahkemeden talepte bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, icra takip dosyasında borçlu icra tehdidi altında ödeme de bulunmadığını, icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve takibin kesinleşmesi ile takip işlemleri yapıldığını,

borçlunun icra takibinin açılarak kesinleşmesinden ve dosyada yapılan işlemlerden bilgisi olmasına rağmen yıllarca herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında kimliğini kaybettiğini ve kimliğini bulan dava dışı ... ... isimli şahıs tarafından kimlikteki fotoğraf değiştirilmek suretiyle bankalardan kredi kartı alındığını, yine sahte kimlik ile telefon hattı alındığını, dava konusu takibe konu kredi kartının da adı geçen şahıs tarafından sahte kimlik kullanılarak alındığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına ödenen paranın istirdadına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davaya cevap vermemiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davalı banka yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

diğer davalı ... ... Yönetim A.Ş. yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı ... ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, somut olayda davacı tarafından dava konusu takipte takip dayanağı olan kredi kartı sözleşmesindeki imzaya itiraz edildiğinden sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğuna ilişkin ispat yükünün davalı temlik alanda olduğu, yine mahkemece sözleşme asıllarının temlik eden ...

Bankasından celbi için yazılan müzekkereye verilen 03/12/2020 tarihli cevabi yazıda Bankacılık Kanununun 42. maddesi uyarınca saklama süresi dolan sözleşme aslının arşiv kayıtlarında bulunmadığı ve bu sebeple sözleşme suretinin gönderildiğinin belirtildiği, oysa mezkur sözleşmeye dayalı takibe başlayan bankanın mahkeme tarafından istenildiğinde sözleşme aslını mahkemeye sunması gerektiği, bankanın ve dolayısıyla temlik alan davalı şirketin bu husustaki ispat yükünü yerine getiremediği, kaldı ki sözleşme sureti üzerinde yapılan incelemede de imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği,

bu haliyle davacının, dava konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır