Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1810 K.2024/1166

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1810

KARAR NO : 2024/1166

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/02/2021

NUMARASI

... Esas, ... Karar

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVALI

... -TCK NO:..., ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

YAZIM TARİHİ : 05/07/2024

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, ... Tekstil Paz.San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin %50'şer hisse ile kurucu ortağı olduklarını, müvekkilinin yurt dışında ikamet etmesi nedeniyle şirketin işleri ile çoğunlukla davalı ortak ...'in ilgilendiğini, ancak müvekkilince şirket kasasında bulunması gereken 267.250.USD'nin bulunmadığının tespit edildiğini, o tarihten sonra da kasadaki açığın arttığını, miktarın tam olarak tespit edilemediğini, davalının "Borç Belgesi" başlıklı yazı ile 267.250.USD'nin kayıp olduğunun ve kayıp bu paranın kendi şahsi borcu olduğunun kabul edildiğini, davalının yapmış olduğu kusurlu hareketleri ile şirketi zarara uğrattığını,

davalının yazılı beyanı ile parayı zimmetine geçirdiğini ikrar ettiğini belirterek, davalının müvekkilinin de ortağı olduğu şirketi uğratmış olduğu zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 18/12/2020 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00.TL'yi 267.250.USD (2.061.887,20.TL) ve 685.533,64.TL'ye arttırdıklarını belirterek, toplam 267.250.USD ve 685.533,64.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde taraf olarak ... ... ... ... ... Tekstil Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni göstermediğini, kendi şahsı adına davayı açtığını, Limited Şirket ortaklarının tazminatın sadece şirkete ödenmesini isteyebileceğini, kendilerine ödenmesini isteyemeyeceğini, bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, müvekkili ile davacının tekstil pazarlama ve ticareti üzerine kurulmuş ... Tekstil Paz. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. isimli şirketin %50 hisseli ortağı olduğunu, bu kapsamda şirket hesabından ... Bank üzerinden Hindistan'dan iplik ithalatı yapıldığını ve parasının ödendiğini, gelen malların çeşitli yerlere satıldığını ve kısmi ödemeler alındığını ve davacıya yaklaşık olarak 90.000.Dolar ödeme yapıldığını, halen piyasada alacakların mevcut olup, müvekkilinin tahsil edip davacıya ödeme yapmadığı gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bahsi geçen 267.000.Doların ...

Bank hesabı üzerinden Hindistan'a gönderildiğini, gelen malların satışı ile elde edilecek karın ortaklar arasında eşit şekilde paylaşılacağını, şirket hesaplarının davacıya ödenen paralar ve piyasadan henüz tahsil edilmeyen tüm alacaklar ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, alacağın muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ... Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ltd. Şti'nin ticari defterleriyle bu şirketin ticari ilişkide bulunduğu şirketlerin cari hesap ekstreleri ve banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, şirket müdürlüğünü fiilen yapan davalının, dava dışı ... Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ltd.

Şti adına tahsil ettiği toplam 665.435,28.TL'yi şirket kayıtlarına geçirmeyerek zimmetinde tuttuğu ve bu nedenle şirketi 665.435,28.TL zarara uğrattığı, ayrıca ... Tekstil Ltd. Şti'den alacaklı olduğu halde bu şirketle ticari ilişkiye devam ederek ürün vermeye devam ettiği, alacağın tahsili için herhangi bir yasal yola başvurmadığı, bu şirketten toplam alacağının 579.500,00.TL olduğu, ... Tekstil Ltd. Şti'nin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; davalının ... Tekstil Ltd.

Şti'nin kurucusu ve ortağı olduğu, bu nedenle, davalının tahsilat yapmadığı şirkete ürün vermeye devam ederek, borcun artmasına ve şirketin zarar etmesine neden olduğu kabul edilerek davalının dava dışı şirketi ( 665.435,28.TL + 579.500,00.TL=1.265.033,64.TL) zarara uğrattığının kabul edildiği, ayrıca, davalının dava dışı ... Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ltd.

Şti adına ... firmasından banka aracılıyla gelen 267.250.USD'yi şirket hesabına aktarmadığı ve bunu kabul ettiği anlaşıldığından, davalının ayrıca müdürü olduğu dava dışı ... Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ltd. Şti'yi 267.250.USD zarara uğrattığının tespit edildiği, ancak, dava dışı ... Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ltd.

Şti'nin bilançosuna göre, davalının şirketten 579.500,00.TL alacağı olduğu, bu alacağın, zarar miktarından düşülmesinden sonra {(1.265.033,64.TL+267.250.USD)- 579.500,00.TL=685.533,64.TL+ 267.250.USD)} davalının müdürü olduğu dava dışı ... Tekstil Pazarlama Sanayi ve Ltd. Şti'ni 685.533,64.TL + 267.250.USD zarara uğrattığı gerekçesi ile bu miktarlar üzerinden, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada bulunan bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, iki rapor arasındaki çelişkinin ek rapor ile de giderilmediğini, ayrıca bilirkişi raporunda bilirkişinin genel hatları ile "şirketin iyi idare edilmediği" yönündeki tespitinin de hatalı olduğunu, şirketin temsile yetkisinin her iki ortağında bulunduğunu, ortakların her ikisinin de şirket müdürü olduğunu, müvekkilinin davacıdan ayrı münhasıran kullandığı bir yetkisinin de söz konusu olmadığını, yerel mahkeme tarafından verilen kararın husumet yönünden ve ödenmesine karar verilen miktar yönünden hatalı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin borçlu olduğu kabul edilmesi halinde dahi yerel mahkeme tarafından müvekkilinin ödemesine karar verilen miktar yönünden hatalı olduğunu, müvekkili ...'in ... Tekstil Pazarlama San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin %50 ortağı olduğundan şirketin herhangi bir alacağında alacağın yarısının şirket ortağı olarak ...'e ait olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece şirket defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırdığını, bilirkişi raporunda davalının şirketten 549.500,00.TL alacaklı olduğunun bildirildiğini, bu durumun dayanağının raporda açıklanmadığını, davalının alacaklı olduğuna ilişkin muhasebe kayıtlarının dayanağının raporda açıklanmadığını, davalının alacaklı olduğuna ilişkin muhasebe kayıtlarının dayanağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınmasını talep etmesine karşın mahkemenin bu yönde araştırma yapmadığını,

bu alacağa ilişkin davalı tarafça bugüne kadar herhangi bir savunmada bulunulmadığını, dayanak herhangi bir belgede sunulmadığını, gerçeğe aykırı olarak kayıtlara geçmiş ve herhangi bir dayanağı bulunmayan davalının şirketten alacaklı olmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluğuna ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı vekili, müvekkili ile davalının, dava konusu ... Tekstil Paz. San. ve Ltd. Şti.'nde %50'şer oranda ortak olduklarını ancak davalının eylemleri ile şirketi zarara uğrattığını belirterek şirketin uğramış olduğu zararın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İş bu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6100 sayılı Kanun'un 342 nci maddesinin birinci fıkrasına göre istinaf yoluna başvurma dilekçe verilmek suretiyle yapılır. Aynı Kanun'un 345 inci maddesi gereğince istinaf yoluna başvuru süresi iki hafta olup, istinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır. İstinaf dilekçesi, kararı veren İlk Derece Mahkemesince karşı tarafa tebliğ olunur (6100 sayılı Kanun md. 347/1).

Tebligat ile istinaf başvurusunu öğrenen taraf, hukukî dinlenilme hakkını kullanmak amacıyla cevap dilekçesi verebilir. İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir.

İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir (6100 sayılı Kanun md. 348).

Katılma yolu ile istinaf talebinde bulunma yargılamaya ilişkin temel haklar arasında yer alan adil yargılanma hakkının (AİHS md. 6; Anayasa md. 36/1) ayrılmaz bir parçasını oluşturan hakkaniyete uygun yargılamanın gerçekleşebilmesinin ön koşulu olan silahların eşitliği ilkesinin de bir gereğini oluşturur. Katılma yolu ile istinaf, asıl istinaf başvurusuna bağımlıdır. Katılma yolu ile istinaf diğer tarafın istinaf kanun yoluna başvurmuş olmasına bağımlı bir yol olduğundan eski hâle getirme kurumuna başvurulmasına engel olmaz (Tanrıver, s.66, 69).(Bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2021/12-560 Esas, 2023/1123 Karar sayılı kararı)

Somut olayda, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden sonra davalı vekilinin 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, iş bu istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliği üzerine davacı vekilinin de 10/05/2021 tarihli katılma yoluyla istinaf dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Ancak Mahkemece davalı vekili tarafından istinaf harç ve masraflarının eksik yatırıldığı anlaşılmakla 25/06/2021 tarihli muhtıra ile eksik harç ve masrafların verilen kesin süre içerisinde yatırılması talep edilmiş, iş bu muhtıra davalı vekiline 30/06/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, verilen kesin süre içerisinde eksik harç ve masraflar yatırılmadığından mahkemece verilen 07/09/2021 tarihli ek karar ile HMK 344. maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İş bu ek karara karşı ayrı bir istinaf başvurusunda da bulunulmamıştır. Yukarıda değinildiği gibi katılma yolu ile istinaf, asıl istinaf başvurusuna bağımlı olup, eksik istinaf harcının tamamlanmaması nedeniyle davalı vekilince yapılan asıl istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiğinden, HMK'nın 348/2. maddesi gereğince davacı vekilince katılma yoluyla yapılan istinaf talebinin de incelenmesine yasal imkan bulunmamaktadır. (bkz.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/1461 Esas, 2023/1629 Karar sayılı kararı) Bu sebeple davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun da 6100 sayılı HMK'nın 348/2 maddesi gereğince usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır