Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1815 K.2024/1769

Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024

Adana 2. Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2021 tarihli 2019/800 Esas ve 2021/517 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka tarafından ...

İle imzalanın, davalılar ... ile ...'in müteselsil kefil oldukları genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borç süresinde ödenmediğinden dolayı gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine borçlular hakkında Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11301 E sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından icra takibine ve imzaya itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuğa müracaat edildiğini, toplantıya katılan borçlular vekili ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığını belirterek nakit alacaklar yönünden, 888.261,93 TL asıl alacak, 7.106,09 TL akdi faiz,

355,30 TL gider vergisi, 34.642,21 TL temerrüt faizi, 1.732,11 TL BSMV, 2.467,70 TL masraf olmak üzere 934.565,34 TL üzerinden itirazın iptali ile asıl alacağın 888.261,93 TL kısmına 29/08/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK.'nın 100.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra masraflarıyla birlikte takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla tahsiline, çek garanti tutarlarından dolayı depo talep edilen 46.900,00 TL yönünden takibin, takip talebinde belirtilen şartlarla devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağın muaccel olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında kredi açma kapama işlemi yapıldığını, kapaması yapılmış krediden dolayı ihtarname gönderilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; ilk derece mahkemesince "... davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalıların kefil olarak katıldığı, kefaletlerinin geçerli olduğu, kendilerini bağladığı, kredi borçlarının ödenmemesinden dolayı davacı bankanın hesabı kat ederek ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11301 E. Sayılı dosyasında, 888.261,93 TL asıl alacak, 43.880,12 TL temerrüt faizi, 2.193,94 TL BSMV, 2.467,70 TL masraf olmak üzere toplam 936.803,69 TL nakti alacak, 23 adet çekten dolayı 46.690,00 TL gayri nakti alacak için ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle nakti krediler yönünden.

888.261,93 TL asıl alacak, 33.690,85TL temerrüt faizi, 1.684,54 TL BSMV, 2.467,70 TL masraf olmak üzere toplam 926.105,02 TL alacak bulunduğu, gayri nakit alacak yönünden toplam 23 adet çek için depo talep edilmiş ise de bunlardan bir tanesinin banka sisteminden risk düşümünün yapıldığı, bu çek yönünden depo talebinin konusuz kaldığı,

bir adet çekin ise dava tarihinden sonra tazmin edildiği ve garanti tutarı olan 2.030,00 TL'nin nakit alacağa dönüştüğü, kalan 21 adet çek yönünden riskin devam ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın nakit alacaklar yönünden 888.261,93 TL asıl alacak, 33.690,85TL temerrüt faizi, 1.684,54 TL BSMV, 2.467,70 TL masraf olmak üzere toplam 926.105,02 TL üzerinden iptaline, gayri nakit alacaklar yönünden ise, 1 adet çekten dolayı risk sona erdiğinden bu çek yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinden sonra garanti tutarı tazmin edilen çek için ödenen 2.030,00 TL'nin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

kalan 21 adet çek yönünden depo talebinin kabulüne... " şeklinde hüküm verdiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl alacak olarak nakit alacağı ile gayrinakit alacakları yönünden herhangi bir itirazının olmadığı fakat faiz hesaplamasında eksiklik olduğunu, temerrüt faizi için belirlenen tarihlerin hatalı olduğunu, faiz eksik hesaplandığından BSMV oranına itiraz edilmesine rağmen hatalı karar erildiğini iddia ederek kısmen kabulüne verilen kararın kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili banka tarafından dava dışı şirkete Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer alan davalıların nakdi ve gayrinakdi kredi alacağa ilişkin takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar vekili tarafından davanın reddi istenilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davacı banka vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı deliller ile usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, özellikle davacı banka tarafından hesabın 22.07.2019 tarihinde kat edilerek 24.07.2019 tarihinde ...

48.Noterliğinden ... yevmiye no'lu hesap kat ihtarının davalılara 29.07.2019 tarihinde tebliğ, ihtarnamede borcun ödenmesi için davalılara 24 saat süre verildiği göz önüne alındığında davalıların temerrütünün 31.07.2019 tarihi itibariyle gerçekleştiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ek bilirkişi raporlarında hesap kat ihtarından önce işleyen devre faizleri ilave edilerek anaparanın tespiti, hesap kat ihtarından temerrüt tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplanan faizin anapara ile kapitalize edilmesi ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacak miktarının tespit edildiği,

bu suretle belirlenen asıl alacak tutarına temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak takip tarihi itibariyle birikmiş faiz alacağının ve belirlenen faiz alacağı üzerinden BSMV alacağının hesaplandığı anlaşılmakta olup, açıklanan hesaplama yönteminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi Yargıtay'ın yerleşik kararlarında benimsenen hesaplama yöntemine de uygun olduğu,

davacı bankanın talep ettiği miktar ile mahkemece hükmedilen hesaplanan tutar arasındaki farkın, davacı banka tarafından hesap kat tarihindeki alacağa hesap kat tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi ile bu şekilde belirlediği faiz tutarı üzerinden BSMV talep edilmesinden kaynaklandığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

Bu sebeplerle, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan Üye Üye Katip