Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/1829 K.2024/1642

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının kardeşi dava dışı ...'nın 14/12/2010 tarihinde davalı bankadan kredi çektiğini, okuma yazma bilmeyen davacının çekilen krediye kefil edildiğini ve davacıya ait ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 101 ada, 5 parsel ve ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 103 ada, 9 parsel sayılı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, kredinin çekilmesinden 9 yıl sonra davalı banka tarafından, dava dışı ...'nın kredi borcunu ödemediğinden bahisle adına ....

Noterliği'nin 15/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnemeye ilişkin davacı banka ile yaptığı görüşmelerde, ihtara konu borcun yarısının ödenmesi halinde icra takibinin durdurulacağının bildirilmesi üzerine borca karşılık 04/02/2019 tarihinde 75.500,00.TL davalı bankaya ödeme yaptığını, davacı ödeme yaptıktan bir gün sonra davalı bankaya, ...

Noterliği'nin 05/02/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarneme göndererek, kefil sıfatıyla tarafına ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine ödeme yapmak zorunda kaldığını, kefalet sözleşmesinden vazgeçtiğini, kurulan tüm teminat ve ipoteklerin fekkini talep ettiğini bildirdiğini, davalı banka tarafından, yapılan sözleşmeye göre ...'ın kredi sözleşmelerinden doğan riskleri sona erene kadar kefaletten doğan sorumluluğunun devam edeceğini, ipotek ve rehinlerin fek edilmesinin mümkün olmadığının bildirdiğini, bu durumun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı hakkında takip başlatılmasının kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürerek,

ihtarnameye konu borç yönünden davacı adına başlatılabilecek icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; dava dışı ...'ın davalı bankanın ...

Şubesi ile imzalamış olduğu 14.12.2010 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ni davacı ...'nın kefil sıfatı ile imzaladığını, kefalet limitinin 100.000,00.TL olduğunu, Kefalet Sözleşmesi'nde kefilin GKS kapsamında kredi alana kullandırılıp kullandırılacak nakti ve gayri nakdi kredilerden, doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile kredi alanın her ne surette olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarına 100.000,00.TL tutara kadar kefil olunduğunun yazıldığını,

bu nedenle davacı ...'nın kefil olduğu ...'ın gerek kendisinin kullanmış olduğu kredilerden gerekse ...'ın kefil olarak sorumlu olduğu kredilerden dolayı 100.000,00.TL ile sınırlı olmak üzere kefalet sorumluluğunun bulunduğunu, ... ... 'nın eşi ...'nın davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeni ile 10.06.2016 tarihli ve 300.000,00.TL bedelli ve 24.12.2018 tarihli ve 700,000,00.TL bedelli kefalet sözleşmesi imzaladığını, asıl borçlu ...'nın kredi borcunu ödememesi nedeni ile ...'a ve davacı ...'ya ....

Noteriği'nin 15.08.2019 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, oysa iş bu ihtardan önce davacı ... tarafından dava dışı ... ...'nın asaleten kullanmış olduğu kredi borcundan dolayı 04.02.2019 tarihinde 75.500,00.TL ödeme yapmış olduğunu, 100.000,00.TL olan kefalet limiti dikkate alındığında yapılan ödeme ile davacının sorumlu olduğu kefalet limitinin 24.500,00.TL'ye düştüğü, oysa ihtarnamede 88.066,65.TL alacak talep edildiğini, bu hali ile davacının sorumlu olduğu kredi limitinin 75.500,00.TL'sinden kurtulduğunu ve ihtarın bu yönden haksız olduğunu,

ancak kalan kısım yönünden kefalet limiti olan 24.500,00.TL (ihtara göre 88.066,65.TL-75.500,00.TL=12.566,65.TL) alacağın talep edilebileceği anlaşılmakla davacının talebinde kısmen haklı olduğu kanatine varılarak davacı kefilin, .... Noterliğinin 15.08.2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden dolayı davalı bankaya 75.500,00-TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, istinaf aşamasında iken davacı vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu borcun dava dışı asıl borçlu tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu borcun dava dışı asıl borçlu tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiğini, karşı taraftan vekalet ücreti talepleri olmadığını ancak yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin beyanlarından davaya konu olan borcun ödendiği ve bu suretle dava konusuz kaldığından taraf vekillerinin istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların talepleri doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafın talebi doğrultusunda yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır