Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2065 K.2022/145

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararının istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİNİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, İskenderun 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında tefecilik suçundan TCK.nun 241. maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay ve 100,00.TL adli para cezasını aldığını, davalının tefecilik eylemi mahkeme kararı ile sabit olduğundan mahkememizden tedbir isteme zorunluluğu doğduğunu, müvekkillerinden ... adına kayıtlı Hatay İli ... ilçesi ...

Mahallesi ... parselde bulunan 8.222,35 m2 lik hissesinin 2.000.000,00.TL olduğunu tapu kaydı incelendiğinde bahse konu icra takibinden başka takyidat bilgisinin bulunmadığının görüleceğini, bu taşınmazın icra dosyasının tamamını ve talep edilebilecek teminatı karşılar miktarda olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının tedbiren durdurulmasını ve Hatay İli ... ilçesi ...

Mahallesi ... parsel dışındaki müvekkili ... adına kayıtlı gayrimenkullerdeki hacizlerin taşkın haciz hükümleri de gözönünde bulundurularak kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen ara karar ile; açılmış bir icra takibi bulunmadığından İİK 72/3. md. göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması kararı verilemeyeceğinden talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Tedbir Talep eden vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava konusu senedin tefecilik yoluyla elde edildiğini, davalı hakkında verilen ceza kararı ile sabit olduğunu, takibin teminatlı veya teminatsız olarak durdurulması gerektiğini, yaklaşık ispat kuralı yerine getirildiğini belirterek, usul ve yasaya aykırı tesis edilen ara kararın kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, talep, icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince verilen ... tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez, ancak alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesi tedbiren durdurulabilir.

Öte yandan takibe konu kambiyo senedinin soyut iddialarla sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nın 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak kambiyo senedinin hiç bir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmektedir. Ayrıca belirtmek gerekirse. İcra ve iflas hukuku, icra ve iflas takiplerinin usul hukuku niteliğindedir.

Bu hukuk dalının amacı, bir yandan takip alacaklısının alacağına kavuşması için borçlu veya üçüncü kişilerin çıkarabilecekleri zorlukları ortadan kaldırmak, diğer yandan kötüniyetli takiplere karşı takip borçlusunun kendisini korumasını sağlayacak hukuki çareler bulmak, bu arada takipten etkilenen üçüncü kişilerin menfaatlerini korumak, takip işlemlerinin yapılması sırasında insan hak ve hürriyetlerinin ihlal edilmesini önlemektir.

İcra iflas hukukunun en önemli kaynağı İcra ve İflas Kanunu olup, bu Kanun, icra ve iflas takibinden, tahsile kadar uygulanması gereken usul hükümlerini düzenlemektedir.

Kambiyo senedine dayanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilemeyecek ise de; takibe konu senedin kanuna aykırı olarak suç teşkil eden fiile nedeniyle elde edilmiş olduğunun ceza mahkemesi ile ortaya çıkması halinde, davacının artık soyut bir iddiasından bahsetmek mümkün olmayacağından, 6100 sayılı HMK.'nın 389. maddesi nazara alınarak takibin durdurulmasına karar verilebilecektir.

Davacının iddiası soyut bir iddia olmaktan çıkıp somut bir hal aldığında, mahkemenin açılan davayı sadece 2004 sayılı İİK.'nın 72. maddesine göre açılmış bir dava olması nedeniyle bu maddede öngörülen tedbirler dışındaki tedbirleri uygulamaması, davacının bu senede dayalı başlatılan takip nedeniyle ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasına yol açabilecektir. Bu nedenle mahkemenin 6100 sayılı HMK.'nın 389 maddesi gereğince bir karar vermesi gerekecektir.

Somut olayda. İskenderun İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyası ile davalı tarafından, davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, davacılar tarafından, takibin dayanağı olan bononun zorla elde edildiği iddiası ile menfi tespit davası açıldığı, İskenderun 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı karar ile sanık olarak yargılanan davalının, davaya esas teşkil eden bononun düzenlenmesi eylemi nedeniyle, tefecilik sucundan 2 yıl, 1 ay hapis ve 100,00.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Davaya konu bononun, kanuna aykırı olarak suç teşkil eden fiil nedeniyle elde edilmiş olduğunun ceza mahkemesi kararı ile ortaya çıkması halinde, davacıların artık soyut bir iddiasından bahsetmek mümkün olmayacağından, 6100 sayılı HMK.'nın 389. maddesi dikkate alınarak takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, İlk derece mahkemesince, ceza kararının kesinleşmediğinden bahisle tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davacıların takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereği davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi'nin ... Esas ve ... tarihli ara kararının kaldırılmasına ve davacıların ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; davacılar tarafından, dava değerinin (550.000,00.TL) % 15' i tutarında (82.500,00.TL) teminat yatırıldığında, İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır