Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2067 K.2024/1781

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... tarihli ... Esas ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirket ile aralarında sunulan sözleşmeyi akdetmiş olduğunu, davalı müvekkil şirketin pazarlama ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 30.000 litre miktarındaki ürünün müşterilerine satmayı taahhüt ettiğini, 01/08/2014 tarihinde akdedilen sözleşmenin herhangi bir süre sınırlamasına bağlı olmaksızın iş bu satış miktarının tamamlanması ile birlikte sona ereceği belirlendiğini,

sözleşmenin işletici işyerinde şirketin yetkilendirmiş olduğu Bayi ve Distribütor vasıtası ile dağıtımını yaptığı bira ürünlerini tüketici taleplerine uygun düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin davalıya 12.000,00 TL katkı payı ödenmesi mutabakatına varıldığını, iş bu katkı payı bayi vasıtası ile müvekkil şirket tarafından davalıya ödendiğini,

tüm bu nedenlerle davalının sözleşme hükümlerini ihlali nedeni ile ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 12.000,00 TL Katkı payının davalıdan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, karar verilmesi ile birlikte davadan doğacak masraf ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; hesap uzmanı bilirkişisinden alınan rapora göre; davacının, dava dışı... Meşrubat San. Tic. Ltd. Şti ile davalı arasında 01/08/2014 tarihinde Açık Satış Noktası Sözleşmesinin imzalandığı, Sözleşmenin 3. maddesinde, işletici konumundaki davalının Pazarlama ve Dağ. Tic.

A.Ş’nin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 30.000 litre miktarındaki ürünü satmayı taahhüt ettiği, satış miktarının tamamlanmasıyla sözleşmenin sona ereceğ.

12.madde hükmünde ise davalıya 12.000,00 TL katkı payı verilmesinin kararlaştırıldığı ve 21. madde hükmünde, işletmecinin sözleşme süresi içerisinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, faaliyetine son vermesi halinde, ödenen katkı payının tamamını kendisine verildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte nakten veya defaten ödeyeceğinin öngörüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 3’ncü maddesinde 30.000 litre miktarındaki ürünü satmayı taahhüt eden davalının taahhüt ettiği miktarda ürün satmadan faaliyetine son verdiğini;

dolayısıyla 12.000,00 TL olan katkı payının ödendiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsilinin talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, 12.000,00 TL katkı payı alacağının ödeme tarihi olan 10/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının sözleşmenin tarafı olmadığını, zaman aşımı defi işleminin değerlendirilmediğini, ara buluculuk son tutanağı olmadığını, katkı payı verilmediği için davacı taraf bu hususu ispatlayamadığını, hesaplamaya dayanak faturanın tarafına tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, açık satış noktası sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen katkı payının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının müvekkili şirkete ait 30.000 litre miktarındaki ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiği, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya 12.000,00.TL katkı payı ödendiği, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak işletme faaliyetine son verdiği ileri sürülerek 12.000,00.TL katkı payının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından, davanın reddin istenilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK’nin 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan açık satış noktası sözleşmesinin 12.maddesinde "Şirket işyerinin açılmasına veya işletilmesine katkıda bulunmak ve iş yerindeki ticari faaliyetlerini arttırmak amacıyla BAYİ veya DİSTRİBÜTÖR ile İŞLETİCİ'nin karşılıklı mutabakata vardığı 12.000,00.TL tutarında nakit ve/veya nakit bazlı katkıya ve/veya ürünlerinde ilgili Bayi/Distribütör tarafından yukarıda belirtilen iskonto uygulanacaktır.

Söz konusu İŞLETİCİ'ye Bayi/Distribütör tarafından pazarlama ve satış harcamalarına destek olmak amacıyla aktarılacak katkılar, iş bu sözleşme süresince bir defaya mahsus olma üzere ve herhangi bir hedefe ve yahut rakip ürünlerin satılması koşuluna bağlı olmaksızın gerçekleştirilecektir" hükmünün, 21.maddesinde ise "İşletici, sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması,

işletmeyi devretmesi veya işletmede iş değişikliği yapması veya işbu sözleşmede belirtilen hükümlerden herhangi birini ihlal etmesi veya ilgili mevzuatlara aykırılıktan kaynaklanan nedenler ile faaliyetine son verilmesi veya askıya alınması gibi nedenler ile iş bu sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde, kredi ve/veya katkının kendisine henüz ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceği,

gibi Şirket veya Bayi veya distribütörün kayıtlarındaki borçları ile Şirketten ve/veya Bayi ve Distribütörden almış olduğu nakit veya nakit bazlı mali katkılar ile kredi ve diğer her türlü sabit yatırım harcamalarının tümü ile kendisine uygulanan iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi de dahil olmak üzere ...

Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte Şirket ve/veya Bayi veya Distribütöre nakden ve defaten itirazsız geri ödemeyi ve ayrıca Şirkete .... USD cezai şart ile Şirket ve/veya Bayi veya Distribütör'ün kar kaybı da dahil olmak üzere uğradığı her türlü zararını itiraz etmeksizin nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder. İşletici, cezai şartın tenkisini hiçbir şekilde talep edemez.

Satış noktasında başka marka bira çeşitlerinin satılması ya da iş bu sözleşmenin 3'üncü maddesindeki miktar taahhüdüne ulaşılamaması halleri iş bu madde kapsamı dışındadır ve bu durumda cezai şart hükmü uygulanmayacaktır" hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında 01/08/2014 tarihli açık satış noktası sözleşmesinin akdedildiği, davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya, dava dışı distribütör vasıtasıyla 12.000,00.TL katkı payı ödemesi yapıldığının davalı tarafından düzenlenen faturalarla sabit olduğu, ancak davalının sözleşme gereği taahhüt ettiği miktarda ürün alımı yapmadan işletme faaliyetine son verdiği, davalının sözleşme devam ederken ticari faaliyetine son vermekle sözleşmenin 21.maddesi uyarınca sözleşmeyi ihlal etmiş sayılacağı ve davacının 12.000,00.TL katkı payının tamamını davalıdan talep etme hakkının bulunduğu,

sözleşmeye dayanan uyuşmazlık konusu alacağın 6098 sayılı TBK'nın 146.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacı tarafça davadan önce arabulucuya başvurulduğu ve 16/03/2020 tarihli arabulculuk son tutanağı dosyaya sunulduğundan mahkemece katkı payı alacağına ilişkin davanın kabulüne dair verilen hükmün usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸