Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2134 K.2022/164

Av. ... DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 23/02/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... Adana Fizik Ted. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Unvanlı şirketin ortağı olduğunu, anılan şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ve Adana ili, Çukurova ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ... blok zemin kat ... numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın bulunduğunu, şirketin terkin edilmesi sebebiyle şirket adına kayıtlı bu mallarla ilgili yasal işlem yapılamadığı ileri sürülerek, şirketin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru olarak ...'nın atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, terkin işleminin yapılmasında davalıya izafe edilecek bir kusur bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini aksi halde aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Adana Fizik Ted. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kaydı yukarıya metni alınan TTK'nin geçici 7. maddesi uyarınca 27.02.2015 tarihinde resen ticaret sicilinden silindiği, şirket adına kayıtlı taşınmaz ve araç bulunmakla birlikte İhya isteminin 5 yıllık yasal süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiyenin tamamlanmasından ve şirketin ticaret sicilinden terkin edilmesinden sonra, aslında tasfiye sırasında yapılması gereken bir işlemin varlığının anlaşılabileceğini, şirket tüzel kişiliğinin muhatap olması gereken bir ihtilafın ortaya çıkabileceğini, bu gibi durumlara çare olarak, Yargıtay kararları ile ek tasfiye kavramının ortaya atıldığını ve uygulanmaya başlandığını, şirketle ilgili vergi borçları yapılandırması ve SGK borcunun bu 5 yıllık süre olmadan ödenmeye devam ettiğini, belirtilen zaman aşımı süresini kesen bir neden olduğunu, verilen gerekçenin hükümsüz olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının dava konusu şirketin ortağı olduğunu, dava konusu şirketin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce resen sicilden terkin edildiğini, dava konusu şirket adına kayıtlı araç ve taşınmaz bulunduğunu, şirketin terkin edilmesi sebebiyle şirket adına kayıtlı bu mallarla ilgili yasal işlem yapılamadığını ileri sürülerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, terkin tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sonradan eklenen geçici 7. maddesinde, münfesih olan veya sayılan anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ile ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi özel olarak belirlenmiştir.

Dosya kapsamından da ihyası istenen şirketin TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca 27.02.2015 tarihinde re'sen sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır. TTK'nın geçici 7. maddesinde şirketlerin hangi şartlarda ve usullerde sicilden re'sen terkin edileceği düzenlenmiştir. Söz konusu maddenin 11. fıkrası gereğince şirketin ticaret sicilinden re'sen kaydının silinmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğünün evvela geçici 7. maddenin 4/a ve 4/b fıkralarında gösterilen hususları yerine getirmesi gereklidir. Ticaret Sicil Müdürlüğü yasada gösterilen bu usule uymadan şirketin kaydını sicilden terkin ettiği takdirde ticaret sicilinin silme işleminin iptali ile şirketin ihyasına karar verilebilir.

Dava konusu şirketin ticaret sicil dosyasının incelenmesinde; dava konusu şirketin tek ortaklı limited şirket olduğu, şirket ortağının ... olduğu ve 20 yıl süre ile münferiden şirketi temsil yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Kanun'un geçici 7.madde 4/a fıkrasında gösterildiği gibi terkin işlemi uygulanmadan önce davalı sicil tarafından düzenlenen ihtarnamenin şirkete ve şirket yetkilisine ayrı ayrı tebliğe çıkarıldığı ve gerekli ilanların yapıldığı, bu haliyle terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece, terkin işleminin usulüne uygun olup olmadığı değerlendirilmeksizin davanın, TTK'nın geçici 7. madde 15. fıkrasının son cümlesinde öngörülen 5 yıllık yasal süre içerisinde açılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... E., ...

K. sayılı kararında belirtildiği üzere, şirket alacaklıları ve hukuki menfaatleri bulunanlar, haklı sebeplere dayalı olarak silinme tarihinden 5 yıl içerisinde, şirkete ait tasfiye edilmemiş malvarlığının bulunması halinde 10 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler.

Somut olayda da, şirket eski müdürü tarafından şirkete ait araç ve taşınmazın tasfiyesi talep edildiğinden ve şirketin terkininden itibaren 10 yıllık süre dolmadığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esastan kabulüne, mahkemenin bu hatasının yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle duruşma açılmaksızın İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılması ile davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır