Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2189 K.2024/2347

.... Asliye Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Alkollü Ve Alkolsüz İçecekler Gıda Turizm Petrol İnşaat İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ... Noterliğinin 27/05/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı tasdiki ile tasdik edildiğini, 27/05/2014 tarihli ortak kurulu kararı ile dışardan şirket müdürü olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili olarak seçildiğini, şirketin iki ortaklı bir limited şirketi olduğunu, 27/05/2014 tarihinden önce şirket müdürünün ... olduğu,

6102 sayılı TTK da 6762 sayılı TTK m.540/1 bulunmadığından ortakların kendiliğinden müdür sıfatını kazanması söz konusu olmadığını, müdür sıfatınının elde edilebilmesi için şirket sözleşmesiyle atanmak veya ortak kurul kararı ile seçilmiş olmak gerektiğini, ortak olmayan kişiler de şirket müdürü olabildiğini, her durumda en azından bir ortağa şirketi yönetim hakkı ve temsil yetkisi verildiğini, ortaklar kurul toplantısının 6102 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 27/05/2014 tarihinde yapıldığını,

buna rağmen şirket ortaklarının en azından birine yönetim hakkı ve temsil yetkisine ilişkin TTK 623/1 maddesinde belirlenen kurallara uyulmadığını, davacının 20/10/2014 tarihinde ...

Tekstil Gıda Lojistik İnşaat Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak kendi şirketini kurduğunu, 27/05/2014 tarihli ortak kurul kararı ile dışardan münferiden yetkili olarak atandığım müdürlük kararının butlanına ve müdürlük yetkilerinin iptalini mahkeme masrafı ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Mahkemesi'nin 18/12/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; dosyanın davacısının genel kurul kararının üzerinden uzun süre geçmesinden sonra bu davayı açmasının TMK'nın 2. Maddesindeki iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı, davacının dava açma hakkının düştüğü, bunun yanı sıra ileri sürülen sebeplerin yokluğu gerektiren sebepler olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; yerel mahkeme gerekçesi müvekkilinin dava açma iradesi uyandıran yasal düzenlemelerin gerekçesi ile çeliştiğini, menfaat sahibi her ilgili herhangi bir süreye tabii olmaksızın yokluğun tespitini isteyebileceğinin kanuni düzenleme olduğunu, ancak yerel mahkeme dürüstlük kuralı çerçevesinde kanaat kullanarak davanın reddine karar verdiğini, müvekkilinin mağduriyeti ve hukuki himaye hakkının yok sayıldığını, müvekkilinin eldeki davaya konu talep hakkı olduğunu daha sonradan öğrendiğini ve yasal hakkını kullanmak üzere mahkemeye başvurduğunu, bu uğurda makul süre tartışması yapılması yasaya aykırı olduğunu,

genel kurul kararının yokluğunun tespitinde herhangi bir hak düşürücü süre veya zamanaşımı düzenlenmediğini, bir genel kurul toplantısından söz edebilmek için ana sözleşme ve yasanın öngördüğü yeter sayılarla alınmış bir kararın varlığının gerekli olduğunu, somut olayda bu gerekliliğin sağlanamadığını, somut olayda ...

Noterliği'nin 27.05.2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdik edilen 27.05.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile dışarıdan şirket müdürü olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili olarak seçilen müvekkilin bu toplantıya çağrılmamasının zaten başlı başına kanunsuz iken yokluğunda alınan kararın iptalini istediği için dürüst olmamakla suçlanmasının hakkaniyete ve vicdana aykırı olduğunu, şirketin diğer ortağı olan ...'in kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin rızası ve bilgisi olmadığı halde müvekkilinin atılımını engelleyerek habersiz genel kurul düzenleyip müdür olarak müvekkilini seçmesinin iptali gerektirdiğini,

zira müvekkili haiz olduğu müdür sıfatı nedeni ile borç altında bırakıldığını yine bilgisi olmadan şirkette SGK'lı gösterilen sahte çalışanlar olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin Savcılığa ve SGK'ya gerekli ihbarları yaptığını ve eldeki davayı tüm bunlardan haberdar olur olmaz ikame ettiğini, dürüstlük kuralını müvekkil aleyhine uygulayan yerel mahkeme müvekkilinin hukuki himaye hakkını hiçe saydığını, müvekkilinin dürüstlük kuralına aykırı davranan diğer ortak nedeni ile mağdur olduğunu ve geçersiz bir genel kurul kararı nedeni ile tüm düzeni alt üst olduğunu,

bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, istinaf incelemesi sonucunda davanın kabulüne karar verilerek genel kurul kararının iptaline ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına dair taleplerinin kesin olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Limited Şirket Genel Kurul Kararının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, 27.05.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile dışarıdan şirket müdürü olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili olarak seçildiği, en azından bir ortağa şirketin yönetim hakkı ve temsil yetkisinin verilmesi gerektiği, temsil yetkisi verilmesine ilişkin TTK'nın 623/1 maddesine uyulmadığını, 20.10.2014 tarihinde kendi firmasını kurarak ticari faliyetine başladığını ileri sürerek 27.05.2014 tarihli ortaklar kurulunun müdürlük kararının butlanına ve müdürlük yetkilerinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Limited Şirket genel kurul kararların butlanı ve iptalinde, 6100 sayılı TTK'nun 622. maddesi yollamasıyla Anonim Şirket genel kurul kararlarının butlanı ve iptaline ilişkin hükümler uygulanır.

TTK'nun 445. maddesinde, 446.maddede belirtilen kişilerin, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilecekleri; 447. maddede ise, genel kurulun, özellikle; pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlarının batıl olduğu düzenlenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/11-1048 esas 2014/430 sayılı kararında vurgulandığı üzere. "Hükümsüzlük halleri, yokluk ve butlan olarak iki alt kategoride ele alınabilir. Kavram olarak yokluk; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen ve kurucu nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir. Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi "yokluk" ile sakat hale getirir.Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir.

Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir. Hâkim tarafından de re'sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir.Yokluk ve butlan hallerinin varlığı halinde bu hususun mahkemelerce re’sen gözönünde bulundurulacağı ve herkesin bu geçersizliği, mülga 6762 sayılı TTK’nın 381. maddesinde (6102 S.

TTK 445-446) düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebileceği Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2008 gün ve 2008/11-246 E., 2008/239 K. sayılı ilamı ile de benimsenmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü sicil kayıtlarına göre, davalı ... Alkollü ve Alkolsüz İçecekler Gıda Turizm Petrol İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 'nin yetkililerini ... ve ... olduğu ve her ikisininde şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından, şirket ortaklar kurulu kararının mutlak butlan ile batıl olduğu iddiasına dayanıldığı, dava konusu genel kurulun yapıldığı tarihin 27/05/2014, dava tarihinin ise 15/01/2020 olduğu, genel kurul kararlarının butlanına ilişkin davalar süreye tabi olmasa da, butlan şartlarının tespiti hususunda açılacak davaların TMK'nun 2. Maddesi gereğince iyi niyet kuralları çerçevesinde değerlendirilmesi ve açılan davanın süresinde olup olmadığının resen dikkate alınması gerektiği, dava konusu toplantıda alınan karar gereğince Ticaret Sicilinde tescil işlemi yapıldığı,

Ticaret Sicilinin aleni olduğundan, davacının kendisinin temsilci atandığından haberdar olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca davacının Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurarak hariçten şirket müdürü olarak atandığını ve görevi kabul ettiğini de beyan ettiği, genel kurul tarihi olan 27/05/2014 tarihinden, davanın açıldığı 15/01/2020 tarihine kadar yaklaşık 6 yıllık zaman içinde genel kurul kararının iptalinin istenmesi mümkünken, davacı tarafından, butlan sebebinin öğrenilmesinden sonra sessiz kalınıp, kararın iptalinin istenmemesinin TMK'nun 2. Maddesinde belirtilen iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve davacının dava açma hakkının düştüğü,

tüm bu nedenlerle, mahkemece davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır