Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2211 K.2024/2328

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı/Borçlu ... ... İmalatı San.ve Tic. A.Ş.'nin, müvekkili şirket olan ... Hidrolik Pnö Oto San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne olan borcu sebebiyle ....

İcra Müdürlüğü'nün ...-E sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve borçlu şirket tarafından 09.08.2019 tarihinde asıl alacak, faize, faiz oranına ve ferilerine borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, icra takiplerinin durduğu için yasa gereği arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, borçlu şirket vekilinin itiraz dilekçesinde, alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak müvekkili alacaklı şirketin,

davalıya malzeme teslim ettiği ancak davalı/borçlu şirketin malzemelerin bedelini müvekkili şirkete ödenmediğini, taraflar arasında mutabakat metninin de bulunduğunu, buna rağmen müvekkil şirketin, malzemeyi teslim ettiği için borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaların borçlu şirkete gönderildiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen Örnek 7 Ödeme Emrinin tebliğ alınması ile birlikte süresi içerisinde icra dosyasına itiraz edildiğini, bunun üzerine mahkemede itirazın iptali davasının açıldığını, takibe dayanak yapılan belgelerin icra takibinde ödeme emri gönderilirken tebliğ edilmediğini, açılan dava dilekçesi ekinin de müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı tarafından dayanak belgelerin sunulmaması nedeniyle de açılan davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine fahiş bir miktar üzerinden takip açıldığını,

müvekkilinin ödeme emrinde belirtildiği miktarda borcunun olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin de asıl alacaktan düşülmeden takibe geçildiğini, davacı tarafından istenilen asıl alacak kalemlerinin gerçeği yansıtmadığını, birden fazla belirtilen asıl alacak kalemlerinin neye istinaden talep edildiğinin anlaşılamadığını, bu nedenle fahiş alacağı kabul etmediklerini, bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile; Davanın kabulü ile, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe yapılan itirazının iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına, hükmolunan alacağın %20'si oranında olan 5.004,25.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı tarafın dava konusu fatura içeriklerinde mevcut olan mal ve hizmetlerin teslim edildiğine ilişkin dosyaya somut bir belge ibraz edemediğini, mevcut dava açılırken dava değeri olarak asıl alacak miktarı olan 16.906,25.TL gösterildiğini, bu miktar üzerinden harç yatırıldığını, ancak takip talebinde işletilen faiz yönünden bir harç alınmaksızın dava sonucunda takibin tamamı yönünden kabulüne karar verildiğini,

davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş ise de hem borca itiraz dilekçesi hem de cevap dilekçesinde aylık %12 oranındaki fahiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerinin belirtilmesine karşın bu yönden gerekçeli kararda dahi hiçbir değerlendirme yapılmadığını bu sebeple işlemiş işleyecek faiz ve aylık %12 oranına itirazlarının dikkate alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafın takip talebinde vade farkı talebi değil, aylık %12 temerrüt faizi talebinin mevcut olduğunu, taraflar arasında temerrüt faiz oranını belirleyen bir sözleşme ya da anlaşma söz konusu olmadığını,

Yargıtay kararları uyarınca fatura bir sözleşme olmayıp burada bir vade farkı belirtilmesinin yeterli olmadığı gibi fatura temerrüt faiz oranınında belirlenmiş olmadığını, bu sebeple takip talebinde belirtildiği gibi aylık %12 temerrüt faizi değil 3095 sayılı kanunu 2/2 maddesi uyarınca TCMB tarafından bildirilen faiz oranını uygulanmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar tehiri icra kararı verilmesini yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ,öncelikle davanın tamamiyle reddine karar verilmesini, aksi kanaat halinde;

aylık % 12 faiz oranına ilişkin itirazları ile işlemiş ve işleyecek faiz miktarına itirazlarının dikkate alınarak işlemiş faiz yönünden red kararı verilmesi, ayrıca takip talebinde belirtilen aylık %12 temerrüt faiz oranın da kaldırılmasına karar verilmesini, takibin aylık %12 faiz oranı kaldırıldıktan sonra ortada bir sözleşme/anlaşma söz konusu olmadığından 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi kapsamında TCMB tarafından bildirilen avans faiz oranının uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına karar verilmesini, istinaf masrafları ve yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davaya konu icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Hidrolik Ltd. Şti. tarafından davalı ... ... İmalatı A.Ş. hakkında 16.906,25 TL asıl alacak 8.115,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.021,25 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, borçlu davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğu ve davacı alacaklının işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 15. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır. Aynı Yasa'nın 28/1. maddesinin "a" bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin geri kalanın kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup, yine aynı Kanun'un 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici hükmü konulmuştur.

Somut olayda; davacı tarafından 16.906,25 TL asıl alacak ve 8.115,00 TL faiz olmak üzere toplam 25.021,25 TL üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun asıl alacağa ve ferilerine itirazı üzerine davacı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istenildiği ve harcın da 16.906,25 TL miktar üzerinden yatırıldığı, dava dilekçesindeki netice talep kısmında itirazın iptalinin talep edildiği, davalının dava konusu icra takibinde itiraz ettiği toplam alacak miktarının 25.021,25 TL olduğu, bu durumda mahkemece davacı yana talebinin açıklatılması,

16.906,25 TL asıl alacak 8.115,00 TL faiz olmak üzere davanın 25.021,25 TL üzerinden açıldığının beyan edilmesi halinde eksik harç tamamlattırılarak ve davalının takibe itirazında faize itirazı olduğundan faize itirazı yönünden de değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar nazara alınmaksızın karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davalı yanın sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır