Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2255 K.2024/2304

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gümrüklü depo işletmeciliği yaptığını, davalı şirket ile aralarında 24/01/2013 tarihli antrepo sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacının davalıya ait ürünleri ... Mevkii ...

E-5 üzeri No ... adresindeki A Tipi Genel Antreposunda gümrüklü alanda depolamış, tahmil, tahliye, eleçleme gerektiğinde karşılığı ödenmek üzere antrepo ek mesai hizmeti ve kantar ile ilgili işlemleri yapma yükümlülüğü altına girdiğini, 09.10.2015 tarihinde tarafların bir araya gelerek sözleşmenin 8. Maddesini değiştirmek üzere ek protokol yaptıklarını, ek protokolün 2. Maddesi ile 24.01.2013 tarihli Antrepo Sözleşmesinin 8. Maddesi "müşteriye tahsis edilen 2x800=1600 M2 için 6USD /m2/ay olarak ( her ay başında fatura edilecektir.

Hangi depoların müşteriye tahsis edildiği önceden müşteriye bildirilecektir.

Diğer taraftan müşterinin antrepodan çekim yapması ile birlikte depolama alanı 800 m2 olduğunda faturalandırma 800 m2 üzerinden yukarıda zikredilen 6-USD/m2/ay olarak faturalandırılacaktır." şeklinde değiştirildiğini,09/10/2015 tarihinde tarafların aralarında bir araya gelerek ek protokol yapıldığını, davalı tarafın 2015 yılı aralık ayı antrepo muhafaza bedeli ve 2015 yılı Kasım ve aralık aylarında aldığı tahmil, tahliye, vs.hizmetlere ilişkin borcunu davacıya ödemediği,

aleyhine açılan icra takibine haksız itiraz ettiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında itirazın iptali açıldığı ve itirazın iptaline karar verildiği görülmüştür.

Yine ödenmeyen diğer dönemlere ait tutarlar için açılan takip dosyalarına itiraz edilerek takibin durdurulduğu ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davası ile itirazın iptaline karar verildiği, davalının 2017 yılı Temmuz ayı ve 2019 Aralık aylarına ait kullandığı gümrüklü antrepo alanı nedeniyle fatura edilen bedeli ödemediği, ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe haksız olarak yapılan itirazın iptaline, itirazlarında haksız olan davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde her ne kadar toplamda 1600 m2 alanın taraflarına tahsis edildiğinden bahsetmiş ise de müvekkili firmaya bu alanın tamamının tahsis edilmediğini, davacının daha önce açmış bulunduğu dava dosyalarında keşif icra edildiğini, müvekkiline tahsis edilen alanın 50 m2 olduğunun açıkça görüldüğünü, 50 m2 alan için hizmet verilmiş bulunmasına karşın 1600 ve 800 m2 üzerinden düzenlenip takibe konulan faturaların müvekkili firmaca kabul edilmediğini ve iade edildiğini, davacının iade edilen faturaları takibe koyduğunu,

öncelikle faturaya konu hizmetin verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen dosyaların halen istinaf aşamasında olduğunu ve kesinleşmediğini, davacının beyanın aksine hesap mutabakatı da olmadığını, davacının müvekkiline tahsis edilen alanın ancak 50 m2 sinin kullandırılmış olması 800 m2 hiçbir şekilde tahsis etmemesi ve ayrıca müvekkiline tahsis edilen 800 m2 alana başkalarının emtialarının alındığı, davacının kendisinin bu alanda tasarruf ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, kötü niyetli davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararında, davacı şirket tarafından davalı taraf aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu , davalının davacı şirkete takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyalara rapor verilen ve keşif neticesi alınan bilirkişi raporunda da açıkça resmedilerek düzenlenmiş bulunan 23.05.2019 tarihli raporda davacının söz konusu antrepoda, 800 m2 alanın kullandırılmadığını, aksine kullandırılan alanın “50m2 olduğu” açıkça tespit ve rapor edilmiş olduğunu, bilirkişi raporunun bu kısmına itiraz edildiğini, davacı taraf, hak etmediği ve müvekkiline tahsisli olan alanın 50 m2 alan olmasına rağmen,

800 m2 alan kullandırdığı yönünde açmış bulunduğu davanın hukuki dayanağının bulunmadığını bu hali ile davarım kötü niyetli ve fazladan para talep etmek amaçlı olarak açılmış bulunduğunun açıkça anlaşılmasına rağmen, 800 m2 üzerinde hesaplama yapan bilirkişinin raporunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmamasına rağmen davanın kabulüne karar verilmiş bulunulmasının yanlış olduğunu, 50 m2 alanın kullanılmakta bulunduğunu ancak faturalandırmanın 800 m2 üzerinden olması gerektiği yönündeki tespite ise haklı olarak açıkça itiraz edildiğini, ancak bilirkişi,

davacının hiç hakkı olmadığı halde ve müvekkil firmanı ticari defterlerinde de bulunmayan ve tek taraflı davacı tarafça düzenlenen 800-m2 üzerinden tanzim edilen faturalardan kaynaklı alacaklı olduğu gerekçesi ile düzenlenen raporu hükme esas alarak verilen kararın hukuki dayanağının olmadığını ve kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, davacının hak etmediği halde ve kullandırılan alanın 50 m2 olmasına rağmen, 800 m2 üzerinden faturalandırmanın yapılmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gibi, hakkın kötüye kullanılması anlamını taşıdığının da açıkça ortada olduğunu, var olmayan bir hakkın talep edilmesinin de mümkün olmadığını,

bu nedenler ile raporun davacının alacaklı olduğu yönündeki kısmına açıkça itiraz edilmiş olup, hükme esas alınmayacak nitelikte bulunmasına rağmen yerel mahkemenin davanın kabulüne karar vermiş olup, verilen kararın ortadan kaldırılmasını ve davanın reddinin gerektiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas - ... karar sayılı kararının usul ve esastan ortadan kaldırılarak, Duruşmalı ve Tehri İcra istemli olarak davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Antrepo Hizmet Bedeli Alacağına İlişkin Başlatılan Takibe Yapılan İtirazın İptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, 24.01.2013 tarihli antrepo sözleşmesi yapıldığı, 09.10.2015 tarihinde ek protokol yapıldığı, davalının 2017 yılı temmuz ayı ile aralık 2019 döneminde yapılan tahmil, tahliye ve tartı bedeli antrepo muhafaza ( ardiye ) bedeli borçlarını ödenmediğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı ise 1600 m2 alanın ve 800 m2 davalıya tahsis edilmediğini, davalıya tahsis edilen alanın 50 m2 olduğunu, davacının tahsis etmediği alan için talepte bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava konusu .... İcra Müdülüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyasında; takip alacaklısı davacı tarafından davalı takip borçlusu hakkında 64.080,00. USD alacağın tahsili için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan 31.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;davaya ve icra takibine konu faturaların davalı taraf defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklı olarak takibe konu faturalar haricinde başkaca faturalardan kaynaklanan ve takip tarihi itibari ile toplam 300.543,53TL karşılığı 50.594,85USD davalının davacı tarafa borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, depozito ve teminatlar hesabında da ....İcra Müdürlüğü ... açıklaması ile 97.181,40TL davalının davacı taraftan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,

antrepo kullanım alanı yerinde tespiti yapılan 50m2 alan olduğu ancak ek protokol incelendiğinde 800m2 üzerinden 6USD m2/aylık olarak hesaplanarak antrepo ücretinin faturalandırılmasının yapılmasının sözleşme hükmü olduğu, 19/07/2018 - 03/12/2019 tarihleri arasında ise 360 USD olarak aylık antrepo ücretinin davacı firma tarafından faturalandırıldığı görülmekte ,

50m2 üzerinden 6USD m2/ay şeklinde fatura düzenleneceğine dair ek protokolde hüküm bulunmadığından 800m2 üzerinden düzenleme yapılması gerekeceği fakat davacı firmanın kendi iradesi ile indirim konusu edebileceğinden kesilen faturaların sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmeyeceği, takip konusu faturaların miktarları ek protokole göre kira miktarı olan aylık 4.800,00USD kira bedelini aşmadığından ek protokole uygun düzenlediği ve sayılan nedenlerle davacının davalıdan takip tarihi itibari ile takibe konu faturalar nedeni ile 64.080,00USD alacaklı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davalının 2017 yılı temmuz ayı ile aralık 2019 dönemlerine ilişkin tahmil, tahliye, ve tartı bedeli ile antrepo muhafaza (ardiye ) bedeli borçlarını ödemediğinin iddia edildiği, dava konusu ve tarafların kabulünde olan 09.10.2015 tarihli ek protokolün 11-İ Depolama maddesinde "müşteriye tahsis edilen 2x800 =1600 m2 için 6.-USD /m2/ay olarak(her ay başında fatura edilecektir.) Hangi depoların müşteriye tahsis edildiği önceden müşteriye bildirilecektir.

Diğer taraftan müşterinin antrepodan çekim yapması ile birlikte depolama alanı 800m2 olduğundan faturalandırma 800 m2 üzerinden yukarıda zikredilen 6.-USD/m2/ay olarak faturalandırılacaktır" düzenlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede 800 m2 üzerinden 6USD/m2 /ay olarak hesaplanarak faturalandırma yapılacağının düzenlendiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile de faturaların ek protokole uygun olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, davalı, sözleşmede belirtilen alanın tamamının kullandırılmadığını iddia etmiş ise de, ek protokolde faturalandırmanın 800 m2 üzerinden yapılacağının belirlendiği,

davalının fiilen 50 m2 alanın kullanıldığının tespit edilmesinin sözleşme hükümleri gözetildiğinde sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf sebepleri yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır