Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2284 K.2024/2300

*Müflis ... Yatırım ve Yönetim Holding A.Ş. İflas masasının temsilen iflas iadre memurları; a-) Av VEKİLİ :AV.

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 30/12/2024

YAZIM TARİHİ : 30/12/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/01/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kredi borçlusu ... Yatırım ve yönetim Holding A.Ş. lehine kredi hesaplarının açılıp kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesapları 31/03/2015 tarihi itibariyle kat edilerek, davalı borçlulara .... Noterliği'nin 31/03/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, verilen sürede borcun ödenmemesi nedeniyle borçluların temerrüde düştüklerini, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığını, borçluların takibe itiraz ederek durdurduğunu, davcı banka tarafından borçtan sorumlu olanlar aleyhine haciz yolu ile icra takibi yapılmasının rehin hakkında vazgeçilmesi anlamına gelmediğini, davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından kredi alacaklarının tahsili amacıyla haciz yolu ile icra takibine başlanmış ise de .... ATM’nin ...

Esas sayılı dosyasından verilen tedbir kararı nedeniyle ... A.Ş.’den olan alacaklarının rehin tutarı düşültükten sonra talep edildiğini, davalı ... A.Ş. ve ...’nın yetki itirazının HMK’nun TBK ve İİK’ya aykırı olduğunu, bankanın alacağının tartışmasız var olduğunu, icra takibindeki paraya çevrilmesi talep edilen hisselerin davacı bankaya rehinli olduklarını belirterek davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Hüseyin, Mahmut, Ali ve ... vekillerinin cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu alacağın muaccel hale gelmeden takip başlatmanın hukuki olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesi, rehin ve kefalet sözleşmelerinin genel işlem şartları içerdiğinden geçersiz olduklarını, kefalet sözleşmelerinin TBK’ya ugun olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; davacı Banka tarafından davalılar Ali, Hüseyin, Mahmut ve ... aleyhine icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğunu, davalılar Ali, Hüseyin, Hasan ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, ... için 24.500,00.TL, ... için 166.000,00.TL, ... için 168.500,00.TL, ... için 168.500,00.TL alacak likit nitelikte olduğundan, ... için 24.500,00.TL alacağın %20'si oranında, ... için 166.000,00.TL alacağın %20'si oranında, ... için 168.500,00.TL alacağın %20'si oranında, ... için 168.500,00.TL alacağın %20'si oranında, icra inkar tazminatının ayrı ayrı bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalılar ... ... A.Ş. ve ... hakkında itirazın iptali davası açılmış ise de davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında bu davalıların itirazının bulunmadığını, itirazın iptali davası açılabilmesi için icra dairesine itirazda bulunulmuş olması gerektiğinden, davalılar ... .... A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Davalılar Müflis ... Yatırım ve Yönetim Holding A.Ş. ve ... icra Müdürlüğü yetkisine itiraz ettiğini, borca ve rehin hakkında verilen tedbir kararı nedeniyle haklarında icra takibi yapılamayacağını iddia ettiklerini, Yerel Mahkeme tarafından davalılardan ... Yatırım ve Yönetim Holding A.Ş. ve ... yönünden yapılmış bir itiraz olmadığından davanın reddine karar verildiğini, reddedilen kısım yönünden eksik inceleme yapıldığını, davalıların 30/06/2015 havale tarihli dilekçe ile itiraz ettiklerini, ayrıca davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde itiraz ettikleri yönünde beyanda bulunduklarını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptaline konu icra takibiısı muaccel hale gelmeyen bir alacağa dayalı olduğunu, muaccel olmayan alacaklara karşı icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın dosya kapsamına birden fazla kredi sözleşmesi ibraz ettiğini, ancak talep ettiği alacak miktarını nasıl ve neye göre tespit ettiğini konusunda herhangi bir açıklık getirmediğini,

takibe konu genel kredi sözleşmesi incelendiğinde müvekkillerin el yazısı ile müteselsil kefil olduğunu belirten hiçbir ibare veya beyanın bulunmadığını, söz konusu bu eksiklik dahi yasal düzenlemeler çerçevesinde kefalet sözleşmesinin geçersizliğini ispatlamakta olduğunu, söz konusu kefalet sözleşmesinden kaynaklı olarak müvekkillerin adi kefil mi yoksa müteselsil kefil mi olduğunun belirlenebilir olmadığını, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın gerekçesinde sadece bilirkişi raporunun bir kesitine yer verildiğini,

tamamen reddedilen taleplerin neden ve hangi hukuki gerekçe ile reddedildiğine değinilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibarıyla "itirazın iptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, kredi borçlusu ... Yatırım ve yönetim Holding A.Ş. lehine kredi hesaplarının açılıp kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesapları 31/03/2015 tarihi itibariyle kat edilerek, davalı borçlulara ....

Noterliği'nin 31/03/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği halde verilen sürede borcun ödenmemesi nedeniyle borçluların temerrüde düştüklerini, banka alacağının tahsilini teminen iş bu alacaklarının teminatı olarak rehin edilen hisselerin paraya çevrilmesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ... e sayılı dosyasından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığını, Müflis ...

Yatırım ve Yönetim Holding A.Ş. ve ... icra Müdürlüğü yetkisine itiraz ettiğini gibi borca ve rehin hakkında verilen tedbir kararı nedeniyle haklarında icra takibi yapılamayacağını iddia ettiklerini, diğer borçlu davalılar ..., ..., ... ve ...’ın da borca ve rehin hakkında itiraz ettiklerini, yapılan tüm bu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan itirazların iptali istemi ile iş bu davayı açmanın zorunlu olduğunu ileri sürmüştür.

Davalılar Hüseyin, Mahmut, Ali ve ... vekilleri icra takibine konu alacağın muaccel hale gelmeden takip başlatmanın hukuki olmadığını, Genel kredi sözleşmesi, rehin ve kefalet sözleşmelerinin genel işlem şartları içerdiğinden geçersiz olduklarını, kefalet sözleşmelerinin TBK’ya ugun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş olup, ilk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde; Davalılar ... ..A.Ş. Ve ... hakkında açılan davanın yöntemine uygun olarak yapılmış itirazın mevcut olmaması nedeniyle REDDİNE, diğer davalılar açısında ise davanın tam olarak kabulüne karar verildiği, iş bu karara karşı davacı ve bir kısım davalılar vekilince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu; davalı kefiller ... ve ...'ın icra takip tarihi (09/06/2015 ) itibariyle, davalının toplam 189.162.266,56.TL kredi borcundan bankaya sorumluluklarının bulunduğunu, banka, bu alacağa istinaden 09/06/2015 tarihinde toplam 560.000,00.TL taşınır rehinlerin paraya çevrilmesi üzerinden davalılar hakkında takip başlattığı, banka tarafından başlatılan takibin davalıların banka ile akdettikleri rehin sözleşmesi gereği rehnettikleri şirketlere ait hisselerinin toplamının da 560.000,00.TL olduğu, bu tutarın bankaya olan borcun tamamını karşılamadığı dolayısıyla bankanın takipteki talebinin uygun görüldüğünü bildirir rapor düzenlenmiştir.

İlk derece mahkemesince;davacı Banka tarafından davalılar Ali, Hüseyin, Mahmut ve ... aleyhine icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla davalılar Ali, Hüseyin, Hasan ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile; ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazlarının iptaline, Takibin devamına, ... için 24.500,00.TL, ... için 166.000,00.TL, ... için 168.500,00.TL, ... için 168.500,00.TL alacak likit nitelikte olduğundan, ... için 24.500,00.TL alacağın %20'si oranında, ... için 166.000,00.TL alacağın %20'si oranında, ... için 168.500,00.TL alacağın %20'si oranında, ... için 168.500,00.TL alacağın %20'si oranında, icra inkar tazminatının ayrı ayrı bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine; her ne kadar davalılar ... ...

A.Ş. Ve ... hakkında itirazın iptali davası açılmış ise de davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; bu davalıların icra dosyasında itirazının bulunmadığı, davalıların .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yetkiye, borca, faize ve ödeme emrine, rehne bunların miktarı ve niteliğine faiz başlangıç tarihlerine ve sair hususlara itirazlarını içerir dava açtıkları, mahkemenin dava ve şikayetlerin reddine karar verdiği, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2016/32267 Esas 2017/845 karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmakla, itirazın iptali davası açılabilmesi için yöntemine uygun olarak icra dairesine itirazda bulunulmuş olması gerektiğinden, davalılar ... ....

A.Ş. Ve ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece; davalılar ... ..A.Ş. Ve ... hakkında açılan davanın yöntemine uygun olarak yapılmış itirazın mevcut olmaması nedeniyle bu davalılar açısından açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; .... İcra Müdürlüğü'ne davalılar vekilinin 30/06/2015 havale tarihli olarak rehne, borca ve tüm ferilerine itiraz ettikleri lakin mahkemece dosya kapsamında fiziken sadece .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazlarının hatalı olarak incelenmek suretiyle karar verilmiştir.

Ancak, kararda hata edilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davalılar vekilinin istinaf talebinin ise kefalette eşi koruyan şekli koşul (eşin rızası) Türk Borçlar Kanunun 584.

Maddesinde yer aldığı ve kefaletin aksine taşınır rehin tesis işleminde eşin rızasına ilişkin sınırlayıcı bir hükmün Türk Hukukunda bulunmaması nedeniyle reddine, mevcut yeniden hüküm kurulmasına ve davanın tüm davalılar açısından tam olarak kabulüne, itirazların iptali ile takibin devamına, her bir davalının sorumlu olduğu kısım açısından hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır