Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2371 K.2025/14

2-... 3-... İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 4-... METALURJİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ 5-... VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2025

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... Metalurji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan 12.01.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden davalının kullanmış olduğu kredi borçları nedeniyle nakden borçlandığı ancak ödemesi gereken borçlarını zamanında ödemediği için hesaplarının kat edildiğini, diğer davalı/borçlular ..., ..., ... ve ...

İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi'nin de borca dayanak sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların kredi borçlarını geri ödemesini aksatması üzerine, imzalanan sözleşmelere istinaden hesap kat edilerek 3.228.639,49.TL.lik nakdi alacağın ödenmesini ihtaren borçlu firma ve kefillerine ... 2. Noterliği’nin 21.01.2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirdiklerini ve halen borcun ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile takip açıldığını ve tüm borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı/borçluların ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydı ile 3.228.639,49.TL asıl alacak, 56.987,24-TL.

Toplam Faiz, 2.949,36-TL BSMV olmak üzere 3.288.576,09.TL üzerinden İptaline, duran icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, haksız, hukuki dayanaktan yoksun itiraz nedeniyle davalı/borçluların dava tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takip talebiyle tek taraflı olarak belirlediği temerrüt faiz oranının ve akdi faiz oranının yasaya ve sözleşmeye aykırı olup fahiş olduğunu, bankanın krediyi faiz ve ferileriyle birlikte yapılandırma kredisi adı altında yeniden faiz ve ferilerini ekleyerek yeni bir kredi kullandırımı yapılmadan ikinci defa faizlendirme yaptığını, temerrüt şartı oluşmadan alacağı takibe koyduğunu, 6098 sayılı kanunun kefalete ilişkin hükümlerine aykırı olarak takibe geçtiğini, borç tahakkuk ettirmesinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, dosya kapsamına uygun denetime elverişli temerrüt tarihlerinin isabetli tespit edildiği 26.02.2021 tarihli rapor hükme esas alındığı, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takibine yapılan itirazın davalı ... yönünden 3.211.052,08.TL asıl alacak üzerinden, diğer davalılar yönünden ise 3.192.651,20.TL asıl alacak, 42.568,68.TL işlemiş temerrüt faizi, 2.128,43.TL işlemiş faizin BSMV'si üzerinden iptali ile takibin yukarıda belirtilen miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalıların itirazlarında haksız oldukları 642.210,42.TL icra inkar tazminatının (davalılar ... Metalurji San. Ve Tic. A.Ş. ..., ... ve ...

İnşaat ve Tic. A.Ş'nin 638.530,24.TL'den sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) belirtilen sınırlamalar dahilinde davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen asıl alacak miktarları yönünden 7.197,66.TL kötü niyet tazminatının (davalı ... yönünden 3.517,49.TL ile sorumlu olmak üzere) davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... Metalurji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkilinin ...

Ticari Şubesi arasında imzalanan 12.01.2015 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullanmış olduğu kredi borçları nedeniyle nakden borçlanmış ancak ödemesi gereken borçlarını zamanında ödemediği için hesaplarnın Banka tarafından kat edildiğini, diğer davalıların borca dayanak sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yerel mahkemece yapılan itirazların haksız ve kötüniyetli olduğundan kısmen iptaline karar verildiğini, yerel mahkeme dosyasından düzenlenen bilirkişi raporunda,

temerrüt tarihine kadar oluşan akdi faiz hesaplaması yapılırken kredinin ödenmeyen her bir taksit tutarına taksit vadesinden itibaren işleyen gecikme faizi dikkate alınmaksızın hesaplamanın yapıldığını, bu nedenle temerrüd faizine esas tutarın hatalı hesaplandığını, zira, takip tarihi itibariyle müvekkili bankanın 7024 numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan asıl alacağı 3.228.639,49.TL olduğunu, bilirkişi raporunda ise temerrüd faizine esas tutar 3.192.651,20.TL olarak hesaplandığını, bu şekilde yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, ihtarnamenin kefillerin sözleşmede yazılı adreslerine gönderildiğini ancak tebliğ edilmediğini,

kefiller yönünden temerrüdün icra takibi ile başladığının belirtildiği, sözleşme hükmü gereğince kefillerin sözleşmede belirtilen adresine gönderilen ihtarnamenin adreste bulunmasalar dahi tebliğ edilmiş sayıldığı, bilirkişi raporuna itiraz edilmesine karşın yerel mahkemece itirazlarının incelenmeksizin ek rapor talebinin reddedilerek davanın kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkemece bilirkişi raporunda esaslı bir hata yapılmasına karşın bilirkişi raporuna itiraz hakkının kullanıldırılmaksızın doğrudan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bankanın aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yerel mahkeme kararının alacağa ilişkin reddedilen kısım yönünden kaldırılarak yerel mahkemece verilen kararda müvekkili Banka aleyhine hukuka ve mevzuata aykırı olarak hükmedilen vekalet ücretleri, kötü niyet tazminatı ve reddolunan alacak miktarına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasına, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/06/2021 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, bankanın ... Ticari şubesi ile asıl borçlu ... Metalurji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlar zamanında ödenmediği için hesapların kat edildiği, yapılan ihtara rağmen borç ödenmediği alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar davacının akdi faiz ve temerrüd faiz oranın sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğu, temerrüt şartları oluşmayan alacağın takibe konulduğu, herhangi bir borçlarının bulunmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir..

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davacı banka tarafından takip borçluları davalılar hakkında 3.228.639,49.TL asıl alacak 80.464,21.TL işlemiş faiz, 4.023,21.TL BSMV olmak üzere toplam 3.313.126,91.TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davacı banka ile davalılardan ... Metalurji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalıların müteslsil kefil sıfatıyla imzaladığı, banka tarafından 24.01.2019 tarihinde 2.515.499 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredi borcu ödenmediğinden hesap kat edilerek davalılara ...

Noterliği'nin 21.01.2020 Tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, müteselsil kefil ...'e gönderilen ihtarnamenin 23.01.2020 tarihinde iade edildiği, diğer davalılara gönderilen ihtarnamenin 23.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 12.5 maddesinde " kefil kefalet taahhüdünün tamamen yerine getirilebilmesi için kefalet beyanında belirttiği adresi ikametgah edildiğini ve sözü geçen adrese yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılmasını, iş bu ikematgahını değiştirdiği takdirde derhal yeni ikametgah göstermeyi kabul ve taahhüt eder" şeklinde düzenlendiği,

anılan düzenleme gereğince sözleşmede belirtilen adrese yapılan tebligatın kefile tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiği, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.07.2023 Tarih, 2022/1109 Esas 2023/4283 Karar Sayılı ilamı) ihtarnamede borcun ödenmesi için (3) günlük süre verildiği bu durumda kefil ...'inde temerrüt tarihinin 27.01.2020 olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kefil ...'in temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabulünün yerinde olmadığı, ayrıca davanın reddedilen kısmı yönünden, takibin kısmen haksız olduğu belirlenmiş ise de, davacı bankanın icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu davalılar tarafından ispatlanamadığından,

davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, aksi yönde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İlk derece mahkemesince davalı kefil ... yönünden verilen hükümde hata edilmiş olması dosya kapsamı itibariyle yeniden hesaplamayı gerektirmediğinden ve davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması yönündeki hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nun 353. maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır