Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2419 K.2024/2344

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davacı ve davalı vekilleri tarafından aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, Özel ... ...

Hastanesi’nde kullanılmak üzere 618 adet led panel (Led + Driver) alınması konusunda anlaşıldığı, montajın müvekkil şirket tarafından yapıldığı, takılan ürünlerin hatalı olduğunun hatalı olduğunun belirtilmesi üzerinde, müvekkil tarafından 618 adet TLT marka led panel ... hastanesine getirilerek yeni ürünlerin montajının yapıldığı, daha önce takılan elisolar marka ürünlerin ise bir kısmının kullanılıyor olması, bir kısmının bulunamayışı nedeni ile demontajı yapılan 537 adet ürün ... hastanesi deposuna geçici olarak teslim edildiği,

eski ürünlerden bulunamayan 81 adet ürün konusunda dönüş olmaması üzerine depoya teslim edilen 537 adet led panelin bu sefer 428 adet armatör ve 193 adet driverin teslim alınabildiği, bu defa davalı şirketin deposuna teslim edilen ancak müvekkil şirkete teslim edilmeyen 190 adet led panelin bedeli olan 37.810,00 TL’nin ... nolu faturaya bağlandığı, bedelin ödenmesi için ihtarname keşide edildiği, mal bedelinin tahsili hususunda ....

İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi başlatıldığı ancak yetki itirazında bulunulduğu, ... İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan ... E. sayılı icra takibine de itiraz edildiği, davalının kötü niyetli olduğu belirtilerek, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu yaptığı 618 adet led panel alımı konusunda sözleşmenin yapılmadığı, iddia edilen 618 adet led panelin tanesi 168,65 TL+KDV ile satışının yapılmadığı, davacı tarafın 26.08.2015 tarihinde ... seri nolu ihtarname ile ...

Noterliği’nin 01.09.2015 tarih ... sayılı cevabi ihtarnamede belirtildiği üzere ... sayılı faturaya itiraz ettiklerini, müvekkilin yaptığı araştırmalara göre, davacı tarafın hatalı ve siparişe aykırı olarak malzeme teslim ettiği, bu malzemelerin kabul edilmemesi üzerine, davacı tarafından yeni ve uygun malzemelerin getirildiğinin öğrenildiği, dava konusu yapılan malların muhatabının davalı şirket olmadığı, muhatabın ...

Hastanesi A.Ş. olduğu, işlemlere ilişkin fatura bedellerinin 2013 ve 2014 muhasebe dönemlerinde ödendiği, borçlu tarafa borcun bulunmadığı, müvekkil şirketin deposunda davacı tarafa ait bir malın bulunmadığı, dava konusu edilen 37.810,00 TL tutarlı cinsi 618 adet elisor marka led panel emtianın davalı tarafa satış veya montajının yapılmadığı, taraflar arasında bu konuda akdi ilişkinin bulunmadığı belirtilerek, davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 19.01.2021 günlü kararında özetle; davacı tarafça teslimi iddia olunan mallara ilişkin faturanın sadece davacı taraf defterlerinde ve BS formunda yer alması, davalının ticari kayıtlarında ilgili faturanın yer almaması, teslime ilişkin sunulan belgede davaya konu malları teslim alan olarak görünen şahısların davalı çalışanı olmaması bu suretle davalı tarafça inkar edilen bu belgenin davalı taraf yönünden bağlayıcı olmaması karşısında ispat yükü üzerinde olan davacının davasını ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği,

Davalı vekili tarafından davacının gerekçeli karar başlığında "... Teknoloji Şirketi" şeklinde yazılan adının "... Teknoloji Şirketi yetkilisi ..." şeklinde tavzihine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine 02.04.2021 günlü ek kararla tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmün icrasında tereddüte sebep olduğundan gerekçeli karardaki davacı adının tavzihini talep ettiğini ancak mahkemece bu talebinin red edildiğini, istinaf başvurusunun kabulü ile tavzih taleplerinin kabulü ile karar verilmesini talep ettiğini 02/04/2021 tarihli ek kararı ile mahkemece verilen hükmün açık olduğu tavzihini gerektirir bir hususun olmadığını ve gerekçesiyle davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında dosyaya sunduğu davalı şirketin kaşesi ve yetkisinin imzası bulunan sözleşme olduğunu, davacıya ait usulüne uygun tutulan defterlerde fatura kaydına göre faturadan doğan zararın sabit olduğunu, teslim tutanağında imzası bulunan ... isimli kişinin davalı iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, gelen yazı cevaplarıyla kesinleştiğini, mahkemeye sunduğu taraflar arasındaki yazışmaların irdelenmediğini, HMK 199.

Maddesine göre elektronik ortamlarda yapılan yazışmalar belge ile delil niteliğinde olduğunu, davalı şirket ile Özel ... Hastanesi A.Ş'nin ticaret sicil kayıtları celp edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, faturaya konu emtianın fatura bedelini karşılayıp karşılamadığı dahi araştırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan anlaşma doğrultusunda ... ...

Hastanesi'nde kullanılmak üzere müvekkili tarafından satılan 618 adet led panelin montajının yapıldığı, ancak ürünlerin hatalı olduğunun bildirilmesi üzerine 81 adet ürünün eski binada kullanılması ve bulunamaması nedeniyle geriye kalan (618-81=) 537 adet demontajının yapıldıktan sonra geçici olarak adıgeçen hastanenin deposuna teslim edildiği, depodaki ürünleri teslim almak için gidildiğinde 428 armatür ve 193 adet driver teslim alınabildiği,

bu şekilde iade alınamayan (618-428=) 190 adet led panel bedeli olan 37.810,00 TL için düzenlenen fatura bedelinin ihtarnameye rağmen ödenmediği ileri sürülerek fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından, müvekkili ile davacı arasında led panel alınması anlaşması yapılmadığı, montaj ve teslim gerçekleşmediği savunularak davanın reddi istenilmiştir.

İlk derece mahkemesince 19.01.2021 günlü kararla davanın reddine karar verildiği, davalı vekili tarafından davacının gerekçeli karar başlığında "... Teknoloji Şirketi" şeklinde yazılan adının "... Teknoloji Şirketi yetkilisi ..." şeklinde tavzihine karar verilmesinin talep edilmesi üzerine 02.04.2021 günlü ek kararla tavzih talebinin reddine karar verildiği, davanın reddine dair karara karşı davacı vekilince ve ek karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu faturadaki ürün veya hizmet tesliminin yapıldığını ispat yükünün davacıda olduğu, davacının ticari defter ve belgelerinin bu iddianın ispatı için tek başına yeterli olmadığı, davaya konu faturanın davalının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olmadığı,

taraflarca kayıtlı oldukları vergi dairelerine verilen BS ve BA formlarına göre uyuşmazlık konusu faturanın davacının BS formunda satım beyan edildiği halde davalının BA formunda alım beyan edilmediği, davacı tarafça teslim olgusunu ispata yönelik sunulan teslim belgesinde "teslim alan" sıfatıyla yer alan ... ve ...'in belge tarihi itibariyle davalı şirket çalışanı olduğunun ispat edilemediği, davacı tarafın istinaf dilekçesinde taraflar arasında bir kısım mail yazışmaları bulunduğu iddia edilmiş ise dava dilekçesinde bildirilen deliller arasında mail yazışmalarına dayanılmadığı,

buna göre davacı tarafından davalıya faturaya konu ürün veya hizmet tesliminin yapıldığının dosya kapsamına sunulan deliller ile ispat edilemediği, açıklanan bu nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olduğunun ispat edilemediğinin kabulü gerekçesine göre ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmış, mahkemece Karar başlığında davacı ismi aşağıda belirtildiği üzere hatalı yazılmış ise de, bu husus mahkemece tavzihin düzeltilebileceğinden kaldırma sebebi yapılmamıştır.

Bilindiği gibi, itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup, itirazın iptali davasının davacısı sıfatı takibin alacaklısına aittir. Somut olayda, gerekçeli karar başlığında davacının adı "... Teknoloji Şirketi" şeklinde yazılmış ise de, davaya konu ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibinin alacaklısının ... olduğu, eldeki itirazın iptali davasının da "...

Teknoloji Şirketi yetkilisi ..." tarafından açıldığı anlaşılmakta olup, ilk derece mahkemesince davalı vekilinin tavzih talebinin kabulü ile gerekçeli karar başlığında "... Teknoloji Şirketi" şeklinde yazılan davacı adının çıkarılarak yerine "..." yazılmasına karar verilmesi gerekirken, 02.04.2021 günlü ek kararla tavzih talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 19.01.2021 tarihli kararın usul ve yasaya uygun olduğu, 02.04.2021 tarihli tavzih talebinin reddine dair verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, bu itibarla davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... ... · ¸e-imzalıdır