Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2269 K.2024/2318

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/11/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ve Gıda San. Ltd. Şti ile davalı şirket arasında Franchising ilişkisine istinaden davalının belirtilen adresinde ... markası adı altında ...

Bayii işletildiğini, davalı şirkete ticari faaliyetlerini sürdürebilmesi için "..." markasına ait mal ve hizmet sunulduğunu, bu mal ve hizmet alışverişi nedeniyle cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borcunun bulunmadığın nedeniyle itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı şirketin borçlu olduğunun yapılan bilirkişi incelemesi sonucu anlaşılacağını, bu nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapıldığını, İzmir Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkili ile dava dışı ... ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti. Arasında ticari ilişki ... işletmesinin franchisenin müvekkili şirkete verilmesi ile başladığı, ... işletmesinin ürün ve mal tedarikinin davacı sağlayarak faturalandırdığı, müvekkiline ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından ....

Noterliği'nin ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin bildirildiği, iş bu feshe ilişkin olarak haksız fesih tespit davası açıldığı, daha sonra müvekkili şirkete ... Ür. Ve Un. Mam. Gıda İnş. Tur. San. Ve Tic. AŞ. Tarafından faiz faturası kesilerek ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından kesilen faiz faturasının haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davacının takip konusu yaptığı miktar olan 22.047,00.TL'nin vade farkı faturası ile ilgili olduğunu, taraflar arasında vade farkı ile ilgili herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davalının icra takip tarihi olan 18/09/2018 tarihi itibariyle davacıya borcunun olmadığını, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğunu, alınan bilirkişi raporuna Mahkemece itibar edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete takibe konu alacak nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın 30.07.2018 tarihli ve 22.046,52.TL tutarlı vade farkı faturasına dayanmakta olup, takipte işbu tutarın talep edildiğini, bilirkişi, raporunda vade farkı faturasının hangi gecikmiş faturalara istinaden kesildiğinin anlaşılamadığından bahsedilmiş ise de, davaya konu borç kalemlerini oluşturan faturalara istinaden kesildiğini, müvekkilinin faiz isteme hakkını saklı tuttuğundan usul ve yasaya aykırı olarak yapılmış herhangi bir işlem bulunmadığını, işlemiş faiz ve vade farkı faturası talebini ayrı bir takip açarak da talep etme hakkında sahip olduğunu,

yerel mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmişse de; raporun eksik ve hatalı olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu dava masrafları cari hesap dökümüne işlemesinde usulsüzlüğün bulunmadığını, müvekkil şirketin davalı ile karşılıklı olduğu davalar nedeniyle yaptığı masrafları cari hesap dökümüne işlediğini, işbu kalemler dava ve takip konusu olmadığını, bu kalemler yok sayılarak müvekkil şirketin borçlu çıkarılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarının yargılamaya esas alınmadığını,

Müvekkilinin ticari defter ve kayıtları bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, davalının eksik ve hatalı ticari defter ve kayıtları esas alınarak bilirkişi raporu oluşturulduğunu ve ilk derece mahkemesince hatalı karar verildiğini, raporun bu yönüyle eksik, hükme esas alınacak düzeyde olmayıp hatalı hüküm verilmesine yol açtığını, işbu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, eksiklerin giderilmesi ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini, , bilirkişi raporu akabinde dava değerini artırmak hakkının saklı kalmak kaydıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki borca vaki itirazın 22.047,00-TL tutarında iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hiçbir alacağı olmadığını bile bile takip başlatan davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının işbu davanın konusu olan icra takibine dayanak ettiğini "vade farkı faturası"na karşı iade faturasını keserek davacıya gönderdiğini, aralarında hiçbir sözleşme bulunmadığını, sözlü olarak da vade farkı ödeneceği anlaşmasının bulunmadığını dolayısıyla böyle bir alacağının olmadığını bilmesine rağmen icra takibi başlattığını bu sebeple haksız ve kötü niyetli olduğunu,

bu nedenle davalı taraf lehine davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesinin talep edilmesine rağmen yerel mahkeme kararında bu hususta hiçbir karar verilmediğini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, kararın bu yönden düzeltilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı şirket ile davalı arasında franchising ilişkisi bulunduğu, davalının ... markası adı altında bayii işlettiği, davalı şirkete ... markasına ait mallar satıldığı ve hizmetler sunulduğu, bu mal ve hizmet alışverişi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise davacı tarafından haksız olarak faiz faturası kesildiğini, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasını incelenmesinde; davacı ... ve Unlu Mamüller Gıda İnşaat Turizm San ve Tic. A.Ş. Tarafından davalı ... Öz. Eğitim Tur. ve Sey. Yem. Bas. Yay. San. Ltd. Şti. Hakkında 22.047,00 TL için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak cari hesap dökümü gösterildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, taraflar arasında mal ve hizmet alışverişine yönelik ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalıya davaya konu 30.07.2018 tarihli 22.046,52 TL bedelli ... nolu faturanın düzenlendiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile dava konusu alacağın 22.046,52 TL tutarındaki ... nolu vade farkı faturası olduğu, bu faturanın davalı şirket tarafından iade faturası düzenlenerek davacı şirkete iade edildiği, sonrasında da defalarca davacı şirket tarafından davalı tarafa düzenlenerek iletildiği,

davalı şirket tarafından da iade faturası düzenlenerek davacı şirkete iade edildiği tespit edilmiş olup, taraflar arasındaki vade farkı alacağından kaynaklı uyuşmazlıkta davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen vade farkı faturasına karşılık davalı şirketçe davacıya iade faturası düzenlendiği, davacı tarafından vade farkı talep hakkının bulunduğunun ispat bakımından dosyaya herhangi bir sözleşmenin sunulmadığı, vade farkı alacağı talep hakkının varlığını ispat yükü altında bulunan davacı tarafın bu iddiasını ispatlayamadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu,

ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ayrıca, davacı taraf, icra takibi başlatmakta haksız olsa da, kötü niyetli olduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı, bu nedenle, mahkemece davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olmasının da usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır