Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/221 K.2023/1210

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin xx/xx/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile ...'nin 25/01/2017 tarihinde ...

Yeminli Mali Müşavirlik AŞ'yi kurduğunu, ... ve ...'nin kuruluştan itibaren 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi ve denetçi olarak kuruluş ana sözleşmesini imzaladığını, şirketin sermayesinin 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, belirlenmiş olan bu sermayenin 50.000,00 TL'sinin ..., diğer 50.000,00 TL'sinin ... tarafından verileceğini, ortakların taahhüt ettikleri sermaye miktarlarının 1/4'ü olan 12.500,00 TL'sını şirketin İş Bankası Gaziantep İpek yolu şubesindeki hesaba yatırdıklarını, daha sonra ortaklar tarafından konulan 25.000,00 TL tutarındaki şirket hesabındaki paranın çekildiğini, bu paranın şirket ortaklarından ...'ye verildiğini,

07/03/2017 tarihinde ... YMMM AŞ tarafından 200.000,00 TL kredi kullanıldığını, çekin bu kredinin 180.616,75 TL'sinin ... tarafından kullanıldığını, davalı ... tarafından çekilen paraların geri ödemesinin yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 227.647,89 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin denetçiliğine bir yıllığına ...'ın seçildiğini, ...'ın aynı zamanda SMMM olduğunu, şirketin defterlerini tutmasının yanı sıra davacının şahsına ait büroda yürütülen faaliyetlerde birlikte iş yaptıklarını, davacı ve davalının sermaye payının 1/4'ne tekabül eden sermaye paylarını şirket hesabına yatırdığını, bu paranın yönetim kurulu başkanının şifahi talebi ve onayıyla şirketin kuruluş masrafları, şirket adına müşterilerle ilişkilerin geliştirilmesi, yeni müşterilerin bulunması,

yapılan temsil-ağırlama giderleri, konaklama giderleri, yolculuk giderleri gibi harcamaların yapılması için davalıya verildiğini, şirketin kuruluşundaki banka işlemleri sırasında davacı tarafından ticari kullanma başvurusunda bulunulduğunu, davalının da kredi kefili olarak gösterildiğini, davalının 2018 yılının başından itibaren şirket hesaplarının kendisinden gizlendiğini ve kasıtlı olarak yönetimden uzak tutulduğunu, 12/03/2018 tarihinde yönetim kurulu başkan yardımcılığından istifa ettiğine ilişkin istifa mektubunun iadeli taahhütlü olarak gönderdiğini,

şirketin istifa mektubunu 13/03/2018 tarihinde tebellüğ etmesine rağmen herhangi bir işlem yapmadığını, davalının almış olduğu hesap dökümünde 07/03/2017 tarihinde 200.000,00 TL tutarında kredi çekildiğini, aynı gün bu paranın 180.000,00 TL'sinin davacının kardeşi ... 'nun Garanti Bankasındaki hesabına aktarıldığını, şirket ortakları adına 2 adet kredi kartı çıkartıldığını, davalı adına çıkartılan kredi kartının davalının imzası olmaksızın teslim alınıp kullanıldığını, yeniden kredi çekilmesini engellemek üzere İş Bankası Gaziantep İpekyolu Şubesi'ne kefillikten vazgeçme ihtarnamesinin gönderildiğini,

davacının 227.647,89 TL ve fazlaya ilişkin taleplerinin tamamının hayali muhasebe kayıtlarına ve mahkemeyi yanıltıcı sahte işlemlere ait olduğunu, davalının böyle bir borcunun olmadığını, davacının kasıtlı davranışlarıyla şirketin içini boşalttığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin xx/xx/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/...

Karar sayılı kararı ile; bilirkişi raporlarına göre davacı şirketin defter ve kayıtları ile davalı tarafından 227.647,89 TL borç almış olarak kayıt gözükmekle birlikte yapılan incelemeler doğrultusunda davalı tarafından davacı şirketten 01/03/2017 tarihinde 25.000,00 TL çekildiği, davalının bu bedeli geri ödeme savunmasında bulunmadığından davalının şirketten aldığı 25.000,00 TL'den sorumlu olup, davacının 25.000,00 TL yönünden davasının kabulü gerektiği, dava dilekçesinde davalıya şirketin genel yönetim gideri dışında ödemeler yapıldığı belirtilmiş ise de, şirket defter ve kayıtlarına göre bu ödemelerin dayanağının bulunmadığı,

şirket tarafından ...'na 180.000,00 TL EFT yapıldığı, davacı şirket tarafından çekilen krediden 180.616,75 TL'sinin davalı tarafından kullanıldığı iddiasının ve davalının dava dışı ...'ndan borç aldığına ilişkin iddiasının davacı tarafından yazılı belge ile ispat edilemediği anlaşıldığından davacının fazlaya ilişkin talebinin reddi gerektiği,

dava dilekçesi ile davacı tarafından yasal faiz talep edilmekle birlikte faiz tarihi belirtilmediğinden 25.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 01/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davalının şirketten borç aldığına dair kaydın yevmiye defterine işlendiği tarihte davalı şirket yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket adına bankadan çekilen kredide şirket yönetim kurulu üyelerinin (ve bu arada davalının) krediye müteselsil borçlu olmayı kabul ettikleri, bu doğrultuda şirket yevmiye defterine söz konusu kredinin ortaklardan alacak ve davalının borcu olarak muhasebe ilkelerine uygun kaydedildiği, bu kaydı içeren ticari defterlerin dönem sonunda usulüne uygun olarak kapanış onayının yapıldığı,

davalının daha sonra bu kayıtlar bakımından yönetim kurulunu ibra ettiğinin açık olduğunu, bizzat davalı tarafından imzalanmış olan yönetim kurulu karar tutanaklarında davalının defter kayıtlarındaki tüm kayıtları kabul ettiği açık iken Yerel Mahkemenin usulüne uygun tutulmuş defter ve belgelerdeki kayıtların dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile red edilmesi yerel mahkemenin kendi kararında çelişki oluşturduğunu, yerel mahkemenin hukuka ayrılık teşkil eden aleyhe kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin xx/xx/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, şirket ortağından alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ile davalı ...'nin 25/01/2017 tarihinde ...

Yeminli Mali Müşavirlik AŞ'yi kurduğunu, şirketin sermayesinin 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, belirlenmiş olan bu sermayenin 50.000,00 TL'sinin ..., diğer 50.000,00 TL'sinin ... tarafından verileceğini, ortakların taahhüt ettikleri sermaye miktarlarının 1/4'ü olan 12.500,00 TL'sını şirketin İş Bankası Gaziantep İpek yolu şubesindeki hesaba yatırdıklarını, daha sonra ortaklar tarafından konulan 25.000,00 TL tutarındaki paranın çekildiğini, bu paranın şirket ortaklarından ...'ye verildiğini ancak geri ödenmediğini yine 07/03/2017 tarihinde ...

YMMM AŞ tarafından 200.000,00 TL kredi kullanıldığını, çekilen bu kredinin 180.616,75 TL'sinin ... tarafından harcandığını ve geri ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise açılan davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin ortağı olan davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

İlk derece mahkemesince alınan ve Dairemizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre davalı tarafından davacı şirketin hesabından 01/03/2017 tarihinde 25.000,00 TL çekildiği, davalının bu parayı aldığını kabul ettiği ancak şirket genel giderleri için harcadığını savunduğu ancak bu hususu belge ile ispat edemediği ve davalının bu bedeli davacıya geri ödemediği, ...

Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş. tarafından 07.03.2017 tarihinde T.İşbankasından 200.000,00.-TL.sı tutarında kredi kullanıldığı, kullanılan bu kredi tutarından davacı firma tarafından 07.03.2017 tarihinde “borç ödeme” açıklaması notu düşülerek dava dışı ...'na EFT yapıldığı, davacı şirket tarafından çekilen kredinin davalı tarafından kullanılmış olduğu iddia edilmiş ise de dekontta davalı ... ile ilgili bir açıklama veya not bulunmadığı,

davacı defterlerinde bu miktar yönünden davalı aleyhine borç kaydı oluşturulduğu ancak yevmiye kaydının dayanak belgesinin olmadığı anlaşılarak davacının bu miktar yönünden iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır