Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/227 K.2023/1224

Av. ... UETS DAVALI :1-... DAVALI :2-... DAVALI :3-...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2023

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2020 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın ... şubesi ile davalı ...

Bakliyat şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen borçluya kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalı borçluların ise sözleşmelerde kefalet imzalarının bulunduğunu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borcun sorumluluğunu üstlendiklerini, borçlu şirketin kullandırılan kredinin geri ödemesini sözleşme hükümlerine uygun olarak yapmadığını ve bu nedenle ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, takibin davalıların itirazı üzerine durdurulduğunu, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürümcemede bırakmaya yönelik olması sebebiyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara mahkemesince usulüne uygun ve açıklamalı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2020 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararında özetle: toplanan deliller, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tarafların iddia ve savunmalarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacı bankanın ... şubesi ile davalı ...

Bakliyat şirketi arasında 12/12/2017 tarih ve 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılar ... ve ... tarafından müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, davalı şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında KGF Hazine destekli FGS işletme kredisi kullandırıldığı, ödeme planına göre kredinin 5 taksitin tamamı, 6. taksidinin ise kısmi olarak ödendiği, kalan taksitlerin ise ödenmediği, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinin 12/1.

Maddesi kapsamında davalı asıl borçlu şirketin ödemediği taksitlerden kaynaklı olarak 01/09/2019 tarihinde hesabı kat ederek hesap kat ihtarnamesini davalılara göndererek bir gün süre verdiği, temerrüt tarihinin 18/04/2019 tarihi olduğu, kredi sözleşmesinin eki niteliğindeki ödeme planında temerrüt faizi oranının %39 olarak belirtildiği, yeterli görülerek hükme esas alınan Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/03/2020 tarihli rapor ile; davalı kredi asıl borçlusu ...

Bakliyat şirketi ile müteselsil kefiller olan davalılar ... ve ...'ın davaya konu bankaya ödenmeyen ticari kredi hesabından takip tarihi itibariyle hesaplanan.

992.262,02 TL asıl alacak, 65.092,44 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.254,62 TL BSMV %5, 1.282,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.061.891,58 TL borçtan sorumlu olduklarının belirtildiği, bilirkişi raporunda hesaplanan asıl alacak ve ferileri yönünden davalı borçluların itirazlarının haksız olup iptali gerektiği, asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi oranının %39 olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlular aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı takip dosyasına yönelik borca itirazının kısmen iptali ile, takibin 992.262,02 -TL asıl alacak, 65.092,44 -TL işlemiş faiz, 3.254,62-TL BSMV, 1.282,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.061.891,58-TL alacağın asıl alacak olan 992.262,02-TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %39 temerrüt faizi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte tahsiline ilişkin ve tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydı ile davalıların icra takibine yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

992.262,02-TL asıl alacağın %20'si olan 198.452,40-TL İcra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile.

Borçlular ile Banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerinde “Her durumda alacağın muacceliyet tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar (ödemenin yapıldığı gün de dâhil olmak üzere) temerrüt faizi uygulanır” maddeleri ile dilekçe ekinde yer alan 2018-63 sayılı Faiz Genelgesi doğrultusunda Banka tarafından uygulanan akdi faiz oranı %30, temerrüt faiz oranı ise %39 olup, Yerel Mahkeme kararında dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada.

Bankamız uygulamasına göre gecikme tarihinden itibaren kat tarihine kadar akdi faiz, kredinin kat edildiği tarihten itibaren ise temerrüt faizi uygulanması gerekirken, raporda akdi faizin gecikme tarihinden ihtarname tebliğ tarihine kadar; temerrüt faizinin ise tebliğ tarihinden itibaren başlatılarak hesaplanmış olması sebebiyle Banka akdi faiz ve temerrüt faizi alacağının ve ferilerinin eksik hesaplanmış olduğu, ayrıca hesaplamalarda Bankaca uygulanan akdi faiz oranının %23,40 olarak alındığının tespit edildiği,

bu husustaki itirazlarının ise yerel Mahkemece dikkate alınmayarak hatalı hazırlanan rapora dayanılarak hüküm tesis edildiğini, ayrıca dava dosyanının inclenemesi sonucunda da anlaşılacağı üzere, her ne kadar icra dosyasına vekalet sunan vekil dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmiş ise de, işbu dosyaya vekaletname sunulmamış ve hiç bir duruşma da vekil aracılığıyla takip edilememiş olduğundan, kararın davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti açısından da kaldırılması gerektiğinin düşünüldüğünü belirterek, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.09.2020 tarih ve ... E-... K. sayılı kararının aleyhe olan kısım açısından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2020 tarih, ... Esas ... Karar sayılı tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle, müvekkili banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı ve diğer davalıların aynı sözleşmelerde kefaletleri bulunmakla müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davalı şirkete kullandırılan krediler sözleşme hükümlerine uygun olarak ödenmediğinden hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek davalılara tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmemesi üzerine kredi alacağının tahsili için başlatılan ... .İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı icra takibinin davalıların itirazı sonucunda icra müdürlüğünce durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi duruşmaya da katılmamıştır.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... .İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından takip alacaklısı sıfatıyla verilen takip talebiyle kredi üyelik sözleşmeleri, ihtarname ve hesap özetine dayanılarak 1.037.289,43 TL asıl alacak, 65.092.44 TL işlemiş %39 temerrüt faizi, 3.254,62 TL BSMV ve 1.785,20 TL ihtarname masrafından ibaret 1.107.421,69 TL toplam alacağın eldeki davanın davalıları olan takip borçlularından tahsilinin talep edildiği, davalı takip borçluları vekilinin süresinde verdiği borca itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında 12.12.2017 tarihli ve 5.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalıların ise bu sözleşmeye 10.000.000,00 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu, davacı banka tarafından davalı şirkete 29.06.2018 tarihinde ödeme planında görülen %23,40 akdi ve %39 faiz oranıyla 1.000.000,00 TL tutarlı ve 36 ay vadeli 6500198481 no'lu KGF Hazine Destekli PGS İşletme Kredisi kullandırılmış olduğu, davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin davalılara 16.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

bu suretle davalıların temerrüdünün ihtarnamede tanınan 1 günlük ödeme süresinin sona ermesinden sonra 18.04.2019 tarihi olduğunun saptandığı belirtilerek taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamada davalıların takip tarihi olan 10.07.2019 tarihi itibariyle 992.262,02 TL asıl alacak, 65.092,44 TL işlemiş temerrüt faizi, 3.254,62 TL BSMV ve 1.282,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.061.891,58 TL borçtan sorumlu oldukları görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince yukarıda özetlenen bilirkişi raporu benimsenen bilirkişi raporundaki hesaplamaya dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmakta olup dosya kapsamındaki uyuşmazlık konusu ticari krediye ilişkin ödeme planında aylık faiz oranının 1,95 olarak belirtilmesine göre yıllık akdi faiz oranının (1,95 aylık faiz oranı X 12 ay =) 23,40 oranı olduğu, aynı ödeme planında temerrüt faiz oranının %39 olarak belirtildiği,

davalıların temerrüt tarihinin 18.04.2019 tarihi olmasına göre uyuşmazlık konusu kredi alacağına bu tarihe kadar kredi ödeme planındaki gibi yıllık 23,40 oranında akdi faiz ve anılan tarihten sonra da yıllık %39 oranı üzerinden temerrüt faizi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamayı içerir bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgelere uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek ilk derece mahkemesince anılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya yön bulunmadığından davacı banka vekilinin hatalı hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğuna dair istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davaya cevap vermeyen ve duruşmaya katılmayan davalıların davada vekille temsil edilmedikleri anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince davanın kısmen reddedilen kısmı bakımından kendisini vekille temsil ettirmeyen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü gerekmiştir.

Öte yandan, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi, 7036 sayılı Kanun'un 3. madde 14-16. fıkralarda; tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarının Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği, Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı, yine bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderlerin anlaşmaya varılamaması halinde, ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacağı düzenlendiği halde,

ilk derece mahkemesince Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili bir karar verilmemesi hatalıdır. Bu husus kamu düzenine ilişkin bulunmakla, re'sen nazara alınması, kararın bu açıdan düzeltilmesi gerekmektedir.

Buna göre, tarafların tümünün ara buluculuk müzakerelerinde hazır bulunduğu anlaşılmakla kısmen kabul ve kısmen red ile sonuçlanan davada, ara buluculuk giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre taraflara yüklenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Açıklanan sebeplerle, davacı banka vekilinin istinaf talebinin kabulüne,.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2020 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararının davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti ve re'sen gözetilmesi gerekli arabuluculuk gideri yönünden kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır