İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/245 K.2023/1523

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 03/08/2010 tarihli Taşyünü Çatı Panelleri Yapılması İşine ilişkin sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye göre davalının belirtilen adreste bulunan ek binanın ...marka ...

Taşyünü çatı panelleri ve aksesuarları ile çatı örtüsünün yapılması işini üstlendiğini, davalının üslendiği çatı örtüsü işini tamamladığını belirterek davacı şirkete teslim etmiş ise de kısa bir süre sonra yağmur sularının içeriye girdiğini, bu sebeple taraflar arasında 27/12/2011 tarihli yeni bir protokol imzalandığını, protokolle davalının 03/08/2010 tarihli sözleşme ile yapılan sandeviç panel çatı kaplama işini, malzeme, üretim ve işçilik yönünden 5 yıl süreyle garantilediğini, çatı panellerinden içeriye yağmur suyu girdiğinden davalının ayıplı ve kusurlu alanların tamiratını bedelsiz olarak yapacağını kabul ve taahhüt ettiğini,

oluşan yağmur sızıntıları sebebiyle hasarlanan 160 kadar çatı panelini değiştirdiğini, 2012 yılı Şubat ayında kar yağması üzerine çatı panellerinin arasının bariz bir şekilde açıldığını, arasından içeriye kar girdiğini, panellerin eğildiğini, bu nedenle içeride bulunan kâğıt bobinlerinin ıslandığını, zarar gördüğünü, arşiv raflarında kar öbekleri oluştuğunu, tüm bu durumun çatı panellerde kullanılan malzeme ve işçiliğin ayıbından kaynaklandığını, bu nedenle Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/24 Değişik iş dosyası ile tespit yaptırdıklarını,

alınan bilirkişi raporunda çatı panellerinin malzemesinde ve işçiliğinde hata olduğunun tespit edildiğini, davalının düzeltilmesine rağmen çatı sorunlarının devam ettiğini, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/87 D.İş sayılı dosyası ile tekrar tespit yaptırdıklarını, eksik ve hatalı işlerin tespit edildiğini, giderilmesi için 140.000,00 TL harcadıklarını, bu harcamalardan 2013/87 D.İş sayılı dosyası ile tespit edilen miktara göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 03/08/2010 tarihli sözleşmeye istinaden çatı kaplama işinin tamamlandığını, 22/10/2010 tarihinde hakedişlendirilerek imalatın teslim edildiğini, teslimin yapıldığı dönemde çatı panelinde sarkma, üst sac deformasyonu bulunmadığını, davacının 10/02/2011 tarihli yazı ile çatıdaki şikayetlerinin başladığını, sözleşmenin 14.maddesinde teslim sonrası sorumluluk başlığı altında yapılan işin bitimi ve teslimden sonraki iki yıl süreyle ihtiyaç doğması halinde her türlü işçilik, bakım ve onarım hizmeti vereceğini taahhüt ettiğini, 22/10/2010 tarihinde işin teslim edildiğini,

bu tarihten itibaren 2 senelik mesuliyet süresinin sona erdiğinden herhangi bir bakım ve onarım hizmeti beklenemeyeceğini, bu süreç öncesinde ve sonrasında kendilerine yapılmış ayıp ihbarıda olmadığını, sözleşmenin teslim süresi, montaj işçiliği başlıklı 6. maddesinin son cümlesinde "çatı konstrüksiyonunun çatı montaj tekniğine ve projesine uygun olarak imal edilmiş olması gereklidir.

Aksi takdirde montaj nedeniyle yüklenici'nin hiçbir sorumluluğu bulunmayacaktır. bu maddenin bir önceki cümlesinde de şantiyede teslim edilmiş malzeme ve aksesuarda işverenin sorumluluğundaki kişilerin kusuru ile zarara uğraması halinde bundan işveren sorumlu tutulacaktır" denildiğini, çatıda müvekkili dışındaki 3. kişilerin, davaya konu çatı malzemesinin taşıma sınırlarının üstünde yük yüklenilmesine mani olmayan davacının, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sorumluluğun kendilerine yüklenemeyeceğini, davacının Aralık 2010 ve Ocak 2011 tarihleri arasında haricen 3. kişiler ve firmalara çatıda muhtelif çalışmalar yaptırdığını,

çatının yoğun trafiğe ve kontrolsüz yüklere maruz kalarak hasar gördüğünü, bu nedenle sorumlu olmadıklarını, davacının Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırdığı tespitlere itiraz ettiklerini, yapılan tespitlerde zarar 15.000,00 TL olarak hesaplanmasına rağmen davacının 140.000,00 TL gibi bir zararının olmasından bahsetmesinin kabul edilemeyeceğini, yapılan işin tesliminden sonra davacının koruması ve kontrolünde olan çatı üzerindeki 3. Kişilerin faaliyetlerden dolayı panellerin zarar görmesi ve bunun neden olduğu zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında 03/08/2010 tarihli çatı panelleri yapılmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, sözleşmeye göre işin yapılarak teslim edildiği, ancak sonrasında yağmur ve kar suyunun paneller arasından girmesi, panellerin arasının açılması ve eğilmesi sebebiyle içerde bulunan melzemelerin zarar gördüğüne ilişkin iş sahibinin iddiası ve Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırdığı tespitlere göre açtığı tazminat talepli davada dosyada keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırarak aldığı kök ve ek raporlara göre davalının sandeviç panel çatı kaplaması işini malzeme üretim ve işçilik olarak üstlendiği,

taraflar arasında yapılan 27/12/2011 tarihli yeni protokol ile protokolün 5. Maddesine göre yapılan işi malzeme üretim ve işçilik yönünden 5 yıl müddet ile garanti ettiğini, davalının 2 yıl garanti süresinin dolduğu yönündeki itirazları yerinde görülmemekle birlikte her ne kadar davacı vekili tarafından, eksiklikler ve hatalı imalatların giderimi için başka bir firma ile anlaşıldığı ve 140.000,00-TL masraf yapıldığı,

esas alacağının bu tutar olduğu belirtilmiş ve dosyaya dava dışı ...Limited Şirketi tarafından davacıya kesilen 143.358,20 TL onarım faturası sunulmuş ise de 27/12/2011 tarihli protokolün 6. maddesinde davalı itirazlarını doğrulayacak şekilde , "...

Merkezi P.A.Ş. tarafından, tamamlanmış çatı kaplaması üzerine Mart - Nisan 2011 tarihleri arasında yaptığı çalışmalar esnasında fazla ve özensiz beton eleman yüklemesi neticesinde çatı panellerinde deformasyonuna sebebiyet verdiği, bu deforme olan çatı panellerinin ...'nın çatı panellerini temini ve onarım talebi üzerine Mayıs 2011 tarihinde tarafımızdan (...) yenilendiği, bahse konu bu hasardan ...

Müh. hiçbir şekilde sorumlu değildir ve sorumlu tutulamaz." dendiğinin görüldüğü, deformasyondan ve çatı panelleri üzerine fazla beton ve elaman yüklenmesinden kaynaklı davalının bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, ancak 27/12/2011 tarihli protokolün 8. maddesinde davalı tarafından çatı panellerinin bazı bölgelerinden içeri yağmur suyu girişlerinden sorumlu olduğu, bu konudaki ayıbın bulunduğunu kabul ettiği ve nitekim düzenlenen raporlarda da bu hususun teknik bilirkişiler tarafından tespit edildiği,

tamirat bedelinin 15.000,00TL olacağının hesaplandığı göz önüne alındığında sonuç olarak davalı firmanın yapılan imalat ile ilgili çatı örtüsü olarak kullanılan taş yünü sandeviç çatı panellerinin betonarme dere kirişlerle birleşim yerlerinde ve dere kirişlerin kolonlar üzerindeki birleşim yerlerinde kullanılan izolasyonlu fitillerinin yerlerinden ayrıldığı, kar ve yağmur sularının içeriye girmesine ilişkin davalının sorumluluğunun bulunduğu, hatalı imalat yaptığı, ancak çatı kaplaması üzerine fazla ve özensiz beton eleman yüklemesi ile ilgili bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığı,

dolayısıyla davacı tarafından dava dosyası içerisine sunulan 27/12/2013 tarihli ...

Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı firmaya kesilmiş olan faturada yapılan imalatla ilgili sorumluluğunun bulunmadığı, davalının sorumluluğunun işçilik hatası, çatı örtüsü olarak kullanılan taş yünü çatı sandeviç panellerinin iç ve dış dere kirişlerle birleşim yerlerindeki izolasyonlu fitillerin yeniden tekniğine uygun, kaliteli malzeme ve işçilikle yeniden yapılması bedeli olan 15.000,00 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davacı firmanın çatı panellerinde meydana gelen deformasyonun sebebinin davacı firmaya iş yapan ana yüklenicisi ...A.Ş tarafından tamamlanmış çatı kaplaması üzerine Mart - Nisan 2011 tarihleri arasında yaptığı çalışmalar esnasında fazla ve özensiz beton eleman yüklemesi olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, bilirkişilerin yüklenici olarak çatı panellerinin bazı bölgelerinden içeriye yağmur suyu girişlerinden sorumlu olduklarını, bu konudaki ayıbı kabul ettiklerine ilişkin değerlendirmeyi kabul etmediklerini, tespit raporlarına itiraz ettiklerini,

bilirkişilerce yapılanın salt hasar tespitinden ibaret olduğunu, hasarın oluşumu hakkında sebep-sonuç tartışması yapmadıklarını, mahkemenin bu bilirkişiler tarafından alınmış raporlarını hükme esas almasının hatalı olduğunu, ayrıca bilirkişi heyetinin yerelden değil üniversite görevlilerinden oluşturulması ve rapor alınmasını talep ettiklerini, ancak taleplerinin kabul edilmediğini, eksik inceleme ile hatalı verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasında 03/08/2010 tarihli "Taş Yünü Çatı Panelleri Yapılması" işine ilişkin eser sözleşmesi düzenlenmiştir.

Ayrıca taraflar arasında 27/11/2012 tarihli protokol düzenlenmiş olup, bu protokolün 5. Maddesinde 03/08/2010 tarihli sözleşmede yapılan çatı kaplaması işi malzeme ve işçilik dahil 5 yıl süre ile garanti edilmiş ve garanti süresi içersinde çıkacak noksan ve ayıplar 03/08/2015 tarihine kadar bedelsiz olarak yüklenici tarafından bakım ve onarımının yapılması taahhüt edilmiştir.

Aynı sözleşmenin 6 ve 8 maddesinde Hobim ana yüklenicisi ....A.Ş tarafından tamamlanmış çatı kaplaması üzerine Mart-Nisan 2011 tarihleri arasında yapılan çalışmalar esnasında fazla ve özensiz beton eleman yüklenmesi neticesinde çatı panellerinin deformasyonuna sebebiyet verildiği, bu panellerin....A.Ş nin çatı panellerinin temini ve onarımı üzerine Mayıs 2011 tarihinde yüklenici tarafından yenilendiği bahse konu bu hasardan ...

Ltd Şti'nin hiç bir şekilde sorumlu tutulamayacağı kabul edilmiştir.

Davacı taraf 03/08/2010 tarihli sözleşmeye göre işin yapılıp teslim edildiği ancak sonrasında yağmur suyu ve kar sonrasında çatının panelleri arasından içeriye yağmur ve kar girdiğini, içerde bulunan malzemelerin zarara uğradığını belirterek Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/16 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırmış ve alınan 22/02/2011 tarihli bilirkişi raporunda "İdari binanın, ön cephesindeki panelton cephe kaplamalarında (öngerilmeli boşluklu cephe kaplaması panelleri); yer yer kusurlar ve ayıplı imalatlar olduğu,

panelton cephe kaplamalarının kusurlu montajı ve (montaj veya taşıma esnasında kopma ve yaralanmalar meydana gelmiştir.) kusurlu malzemelerin monte edildiği, ön cephe kaplamasında, doğal taş yüzeyli panelton cephe plakları arasında bırakılan derzlerin eşit aralıklı olmayıp farklılıklar mevcut olduğu, estetik olarak tekniğine uygun monte edilmediği, sözleşmedeki fugaların teşekkül etmediği, panelton cephe plaklarının kenarlarında, yer yer kırıklar mevcut olduğu, altta izolasyon malzemesi olarak kullanılan straforun bariz bir şekilde görüldüğü,

özellikle sevkiyat kapısının üzerinde ve ön cephenin diğer kısımlarında, panelton cephe kaplamalarının montajının hatalı yapıldığı, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 16/02/2012 tarihli 2012/24 D.İş numaralı bilirkişi raporunda;' ''çatı örtüsü olarak kullanılan, taş yünü sandeviç çatı panellerinin betonarme dere kirişlerle birleşim yerlerinde ve dere kirişlerin kolonlar üzerindeki birleşim yerlerinde kullanılan izolasyonlu fitillerin yerlerinden ayrılmış olduğu, kar ve yağmur sularının içeriye girmesine sebep olduğu, taş yünü çatı panellerinin dere kirişlerle birleşimi ve izolasyonlu fitillerin montajının, ayıplı ve kusurlu imalat olduğu,

yani (işçilik)montaj hatalı olup tekniğine uygun yapılmadığı, depodaki stoklu malzemelerde ( kıymetli evrak ) zarar-ziyan tespit edilemediği, çatı örtüsü olarak kullanılan, taş yünü çatı sandeviç panellerinin iç ve dış dere kirişlerle birleşim yerlerindeki izolasyonlu fitillerin yeniden, tekniğine uygun, kaliteli malzeme ve kaliteli işçilikle yeniden yapılması halinde dışarıdan kar ve su girişi önlenmiş olacağı, çatı örtüsü olarak kullanılan, taş yünü sandeviç çatı panellerinin dere kirişlerle olan birleşim yerlerinde eskilerin sökülmesi ve yeniden izolasyon fitillerinin konulması malzeme işçilik tutan,

piyasa rayiçlerine göre 10 iş gününde ve 8.000,00 TL karşılığında yapılabileceği, Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 08/11/2013 tarihli 2013/87 D.İş numaralı bilirkişi raporunda; çatı örtüsü olarak kullanılan, taş yünü sandeviç çatı panellerinin betonarme dere kirişlerle birleşim yerlerinde ve dere kirişlerin kolonlar üzerindeki birleşim yerlerinde kullanılan izolasyonlu fitillerin, yerlerinden ayrılmış olup, kar ve yağmur sulannın içeriye girmesine sebep olmasının muhtemel olduğu, taş yünü çatı panellerinin dere kirişlerle birleşimi ve izolasyonlu fitillerin montajı, ayıplı ve kusurlu imalat olduğu,

yani (işçilik) montaj hatalı olup tekniğine uygun yapılmadığı, bazı bölgelerde (özellikle merdiven kovasının iki tarafinda) sandviç çatı panellerinin dere kirişe bastığı noktalarda birleşim sağlanamamış ve uçların boşta olduğu, dolayısıyla açıklıktan yağmur suları, rüzgar ve kar girmesinin olası olduğu, çatı örtüsü olarak kullanılan, taş yünü çatı sandeviç panellerinin iç ve dış dere kirişlerle birleşim yerlerindeki izolasyonlu fitillerin yeniden, tekniğine uygun, kaliteli malzeme ve kaliteli işçilikle yeniden yapılması halinde;

dışandan rüzgar, kar ve su girişinin önlenmiş olacağı, çatı örtüsü olarak kullanılan, taş yünü sandviç çatı panellerinin kusurlu olanlarının değiştirilmesi, dere kirişlerle olan birleşim yerlerinde, eskilerin sökülmesi ve yeniden izolasyon fitillerinin konulması, dere kirişlere meyil betonunun uygulanması ve diğer ayıplı işlerin tamamlanarak aşağıya su sızıntısının önlenmesi işlerinin: malzeme işçilik tutarı ve piyasa rayiçlerine göre 15 iş gününde ve 15.000,00 TL karşılığında yapılabileceğinin'' belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da dava dosyasına sunulan 27/12/2013 tarihli ... Malzemeleri Ltd Şti tarafından davacıya kesilen faturada yapılan imalatların davalı yüklenicinin yaptığı işlerle ilgisinin olmadığı tespit edilmiştir.

Yüklenicinin sorumluluğu işçilik hatası olan, çatı örtüsü olarak kullanılan taş yünü çatı sandeviç panellerinin iç ve dış dere kirişlerle birleşim yerlerindeki izolasyonlu fitillerin yeniden tekniğine uygun kaliteli malzeme ve işçilikle yeniden yapılmasına ilişkin olup, bu işin bedelinin de 15.000,00 TL olduğu, davalının bu bedeli talep edebileceği belirlenmiş olup, mahkemece 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar dosya kapsamına ve bilirkişi raporlarına göre usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.