Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/249 K.2023/1284

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu ve genel kurullarında ödenmesi karar altına alınan ve kesinleşen bir kısım aidat borcunu ödemediğini, ödenmeyen aidat borcuna istinaden davacı aleyhine ...

6.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile 25.877,50TL aidat alacağı ve 6.210,60TL'si de süresinde ödenmeyen aidatlar için hesap olunan gecikme faizi alacağı olmak üzere toplam 32.088,10TL tutarında takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 6.İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız itirazları nedeniyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle; müvekkili olan davalı ...'in davacı olan kooperatife hiçbir borcunun olmadığını, zira ...'in kooperatif Başkanlığına 19/04/2007 tarihinde dilekçe vererek borçlarının tamamını ödeyerek kendisine düşen dairenin ipoteğini de o zamanki kooperatif yetkililerinden yazı alarak tapudan kaldırdığını, daha sonra da 3. şahsa satarak tapudan devir ettiğini, ayrıca tapu kayıtları celp edildiğinde 3. şahsa devrin hangi tarihte yapıldığının görüleceğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya ve Kooperatife hiçbir borcunun bulunmadığını, zira kooperatif üyeliğinin sona erdiğini,

19/04/2007 tarihinden önce borcu varsa bile zamanaşımına uğradığını, davacı, açmış bulunduğu davada haksız ve kötüniyetli olduğundan, davacıdan alınarak kendilerine verilmek üzere, talep edilen alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmaması nedeni ile davanını reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/...

Karar sayılı kararı ile ; her ne kadar davalı tarafın icra dairesine yetki itirazı bulunmakta ise de, Kooperatif ile ortağı arasındaki itilaflarda kooperatifin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili mahkeme olduğundan davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verildiği, ayrıca davalının halen kooperatif ortaklığının devam ettiği ve bu süreç içerisinde zamanaşımı süresinin işlememesi nedeniyle zamanaşımı defi de reddedildiği, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu ve bilirkişi raporuna Mahkemece itibar edildiği,

davalının davacı kooperatife takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğunun anlaşıldığından davanın kabulüne ... 6.İcra Md'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 25.877,50TL aidat alacağı ve 6.210,60TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; müvekkili davalı ...'in davacı olan kooperatife hiçbir borcunun olmadığını, ..., kooperatif Başkanlığına 19/04/2007 tarihinde dilekçe vererek; borçlarının tamamını ödeyip kendisine düşen dairenin ipoteğini de o zaman ki kooperatif yetkililerinden yazı alarak tapudan kaldırdığını, daha sonra da 3. Şahsa satarak tapudan devir ettiğini, Kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklarda Borçlar Kanunu gereğince zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, ( TBK.

147 ) (818 sayılı BK'nın 126/4.) dolayısı ile davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, İtiraza uğramış bilirkişi raporuna değer verilerek sonuca gidilmesinin isabetli olmadığını, davaya konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden; likit bir alacak olmadığından dolayı müvekkili aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, istinaf incelemesi aşamasında müvekkili lehine ortaya çıkacak durumlara göre; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... E., 2020/...

K. Sayı 14.10.2020 tarihli kararının kaldırılarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ödenmeyen aidat borcunun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, kooperatifin ortağı olan davalının kooperatif genel kurullarında ödenmesi karar altına alınan bir kısım aidat borcunu ödemediği, bu hususta başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu iddia edilerek, itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, alacağın zaman aşımına uğradığını, 2007 yılında borçların tamamını ödeyerek taşınmazı başka bir şahısa satıp devrettiğini ve kooperatif üyeliğinin bulunmadığını bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının aidat alacağı olarak belirtildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır.

Somut olayda taşınmazın 2001 tarihinde davalı adına tescil ettirildiği, davalının 14.12.2016 tarihinde bu taşınmazı dava dışı 3.kişiye satıp tapuda tescil işleminin yapıldığı görülmüş ise de davalının kooperatif üyeliğini devrettiğine dair bir kayıt bulunmadığı, taşınmazın devredilmesi kooperatif üyeliğinin de devri sonucunu doğurmayacağından davalının halen kooperatif üyesi olması sebebiyle borçtan sorumlu olmadığına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.

Kooperatif üyeleri ile kooperatif arasındaki üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı veya üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Davacı taraf davalının kooperatif üyesi olduğunu beyan etmiş davalı tarafça aksi ispat edilmemiştir.

Davalının kooperatif üyesi olduğunu kabulü halinde dava konusu taleple ilgili üyelik devam ettiği sürece zaman aşımı işlemeyecektir.

(Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/871 Esas 2021/1256 Karar) Davalı alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş olup bilindiği üzere Kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zamanaşımına uğramayacağı gibi kooperatif tarafından bunun karşılığında talep edilecek olan inşaat gideri olarak talep edilen aidata da zamanaşımı işlemesi mümkün değildir.(23. Hukuk Dairesi 2017/391 Esas 2020/1615 Karar)Bu sebeple davalının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, 2001 yılı itibariyle borçlarını ödeyerek bu tarihte tapusunu aldığı, davacı kooperatifin, 1.etap konut inşaatın bitirilmesinden sonra faaliyetine aktif olarak devam ettiği ve tasfiye edilmediği, kooperatiflerin inşaat maliyetine ilişkin aidat alacaklarının zamanaşımına uğramayacağı, kooperatif üyelerinin, kooperatifin tasfiyesi bitip, tüzelkişiliği sona erinceye kadar sorumluluklarının devam ettiği, davacı kooperatif tarafından, 2001 yılında yapılan kura çekiminden sonra, kalan inşaatların tamamlanması amacıyla, genel kurul kararları alınarak,

kooperatif üyelerinden toplanması gereken aidat miktarının belirlendiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda, davalının, 08/03/2003-30/11/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 28.692,75 TL aidat borcu bulunduğu, bu borcun 2.815,25 TL'nin davalı tarafından ödendiği, davacının bakiye 25.877,50.TL aidat borcu bulunduğunun tespit edildiği, tüm bu nedenlerle, mahkemece davanın kabulü ve alacağın likit olması dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır