Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/2263 K.2024/1899

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2021 tarihli ... Esas ve ... Karar Sayılı Kararı Aleyhine İstinaf Başvurusunda Bulunulmuş Olup, Dosya Üzerinde Yapılan İstinaf İncelemesi Sonucunda;

GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı şirketin 23/05/1997 tarihinde kurulduğunu kuruluş tarihinden çok kısa bir süre sonra dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile .... Noterliğinin 14/06/1997 tarihli ve ... yevmiye sayılı inşaat yapım sözleşmesi akdedildiğini dava dışı S.S ...

Konut Yapı Kooperatifi ile şirketleri arasında akdedilen inşaat sözleşmesi kapsamında yapılan imalatlar ve tutarı alacakların miktarı konusunda dava dışı kooperatifle uyuşmazlığa düşürüldüğü ve kooperatif aleyhine 2004 yılında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında dava açıldığını şirketin kuruluşundan buyana tek faaliyeti kooperatife ait inşaatın yapımı olduğunu bunun dışında şirketin başkaca bir işi yada ticari faaliyetinin olmadığını, ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda şirketlerinin imalat ve hak edişleri belirlendiği ve dava dışı kooperatiften olan alacaklarının tahsiline karar verildiğini verilen kararın .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, söz konusu dosyanın derdest olduğunu ve yaklaşık 2.000.000,00-TL civarında alacağın bulunduğunu, davalının icra takip borçlusu kooperatif ile birlikte hareket ederek şirket alacağının tahsilini zorlaştırmaya hatta imkansızlaştırmaya yönelik ısrarlı eylemlerde bulunduğunu icra takip alacağını tahsil edebilmek için ellerindeki tek hukuki imkan olan borçlu kooperatif adına kayıtlı 60'a yakın taşınmaz üzerine koydukları hacizleri münferit yetkisini kullanarak bilgisi ve rızası dışında kaldırdığını, davalının bu şekilde şirket menfaatine aykırı eylem ve işlemlerde bulunmaya devam etmesi üzerine ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından davalının müdürlük görev ve yetkilerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir talep edildiğini mahkemece verilen 23/12/2014 tarihli karar ile şirket müdürü olarak kendisi ile diğer müdür ...'un şirketi temsil ilzam ve ahzukabz yetkilerini birlikte müştereken kullanmaya karar verildiğini davalının müdürlük görevinden azli istemiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına açtığı davada da bu tedbirin aynen devamına hükmedildiğini. Davalının davacı şirket aleyhine sözde ücret alacağı iddiasıyla başlatığı takip takibe konu edilen sözde alacakların ve ferilerin tamamen haksız yersiz ve kötüniyetli olduğunu, sonuç olarak davacının yetkilisi olduğu davacı şirketin davalı alacaklıya ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına konu alacak ve ferileri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davacı şirket hakkında yapılan takibin iptalini, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasından davacı şirketin ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından olan alacakları üzerine haciz konularak takibe konu alacak tüm ferileriyle birlikte 418.800,57-TL olarak icra dosyasına yatırılmış olduğundan icra dosyasına yatan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini ve haksız kötüniyetli takibin teminatsız veya sayın mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı tedbiren durdurulmasını,

davacı şirket aleyhine yapılan haksız yersiz hukuki dayanak ve gerekçeden yokun kötüniyetli takip nedeniyle İcra ve İflas Kanunun 72/4 maddesi gereğine toplam alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini yargılama giderleri masraf ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının tamamen asılsız, gerçeği yansıtmayan, hukuki dayanağı olmayan, iftira niteliğinde mesnetsiz iddialar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karar davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir. Dosya istinaf incelemesi için Dairemizde bulunduğu sırada davacı vekili tarafından verilen 03/10/2024 tarihli dilekçe ile görülen lüzum üzerine davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.'nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)

Somut olay bakımından, davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken ilk derece mahkemesine sunduğu 03/10/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekili, davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.

Bu nedenle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının, davacı tarafça davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸