Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/238 K.2023/918

... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas 2020/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı arasında 21/08/2017 tarihli ... ... ... ... Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme ile müvekkili şirketin ...

Gayrimenkul Sözleşmeleri A.Ş. den almış olduğu Franchise hakkına istinaden birlikte çalışacağı gayrimenkul danışmanı davalı ile çalışma koşulları ve tarafların bu hususa ilişkin hak ve yükümlülükleri belirlendiğini, 21/08/2017 tarihli sözleşme davalı tarafından haklı neden bildirilmeden karşı tarafça 02/11/2018 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin 316 maddesinde düzenlendiği üzere karış taraf sözleşmeye bu şekilde aykırı davranması halinde sözleşmenin 6.4 maddesinde düzenlenen 10.000,00-USD cezai şart bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, cezai şartın ödenmesi hususunda ... ...

Noterliği'nin 14/01/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, açılan davanın kabulünü ve sözleşmede kararlaştırılan 10.000,00-USD cezai şart bedelinin ihtar tarihi olan 14/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının müvekkili hakkında açmış olduğu davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında o dönemde ... temsilcisi olduğu ... Gayrimenkul Sözleşmeleri A.Ş ilgili sözleşme yaptıkları ve bu sözleşmeye uyarınca yanların 1 yılı aşkın bir süre birlikte çalıştıklarını, davacının İstanbul merkezinde kurulu bulanan ... A.Ş ile ticari ilişkilerinin bozulması nedeniyle kendilerine kendinize iş bulun ayrılabilirsiniz dediğini, bunun üzerine şirket yetkilisi ... ... ile sözlü olarak sözleşmelerini feshettiklerini açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; "Taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının geçerli olacağı ilçe sınırlarının belirtilmediği gibi, maddede belirlenen iki yıl da ... Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesine aykırı olup; tarafların aralarında imzalayacakları bir sözleşme hükmü ile bu özgürlüğü ihlal anlamına gelecek herhangi bir düzenleme yapmaları mümkün olmayacağından, cezai şart talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin Franchise hakkına sahip olduğu ... ... ... ... Gayrimenkul Danışmanlığı kapsamında davalı ile 21.08.2017 tarihli ...

Gayrimenkul'e ilişkin sözleşme imzalanmış olmasına rağmen davalı tarafından hiçbir haklı neden bildirilmeden fesh edildiğini, davalı sözleşmeye aykırı davranarak, müvekkil şirketin faaliyetine benzer yerlerde müvekkil şirketin bulunduğu ilçe sınırlarında çalışarak müvekkil şirketi zarara uğrattığını,

sözleşmede davalının çalışmasının sınırlandığı yer müvekkil şirketin bulunduğu ilçe sınırları içerisinde olduğunun belirtildiğini,davalı tarafından 16.01.2019 tarihinde verilen ihtarnameye cevapta "öncelikle ben hiçbir şekilde çalışmamaktayım" şeklinde beyanının mevcut olmasına rağmen 03.12.2018 tarihinden itibaren bugüne kadar ... ... firmasında çalışmış ve çalışması kapsamında firmanın reklamlarına ilişkin sosyal medya paylaşımlarında bulunduğunu, davalının tüm çalışma alanının ...

İlini kapsadığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak Yenişehir İlçesi sınırları içerisinde çalışması dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, haksız rekabet teşkil eden eylemleri ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında yapılan gayrimenkul danışmanlığı sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükmün ihlal edildiği iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, ret kararına karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan 21/08/2017 tarihli sözleşmenin 3.14 maddesinde, davalının sözleşmenin geçerli olduğu süre ile, sözleşmenin sona erdirilmesinden itibaren iki yıl içerisinde sözleşme çerçevesinde yürüttüğü işe benzer ya da rekabet halinde ... ...'nin işi ile bir başka şekilde bağlı işi sözleşmenin geçerli olduğu ilçe sınırları dahilinde yapmayacağını taahhüt ettiği düzenlenmiş olup, davacı tarafından dava dilekçesinde davalının anılan maddede yasaklanan işi yaptığı ileri sürülerek işbu dava açılmıştır.

... Cumhuriyeti Anayasası’nın Çalışma ve Sözleşme Hürriyeti başlıklı 48 ve devamı maddelerinde, herkesin dilediği alanda çalışma ve sözleşme hürriyetine sahip olduğu bildirilmiş, TBK.'nın 26. maddesinde, tarafların bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyeceklerini belirtmiş, 27.maddesinde ise, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkansız olan sözleşmelerin kesin olarak hükümsüz olacağı düzenlenmiştir. Dolayısıyla sözleşmenin tarafları, sözleşme özgürlüğü ilkesi çerçevesinde sözleşmenin konusunu belirlemekte özgür iseler de bu özgürlüğün sınırsız ve sonsuz olduğu söylenemez. Diğer bir ifade ile Anayasa'nın ve TBK.'nın anılan hükümleri sözleşme özgürlüğünün sınırlarını çizmiştir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağının geçerli olacağı ilçe sınırlarının belirtilmediği gibi, maddede belirlenen iki yıl da ... Cumhuriyeti Anayasası ile güvence altına alınan çalışma hürriyeti ilkesine aykırı olup; tarafların aralarında imzalayacakları bir sözleşme hükmü ile bu özgürlüğü ihlal anlamına gelecek herhangi bir düzenleme yapmaları mümkün olmayacağından, buna göre ilk derece mahkemesince cezai şart talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve 2018/... E., 2020/... K.sayılı ilamı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve 2018/... E., 2019/... K.sayılı ilamları da bu yöndedir.

Yukarında açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

30/10/2023 ... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır