Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/433 K.2023/1309

Av... DAVALI :... ...: VEKİLİ : Av... İHBAR OLUNAN : ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

YAZIM TARİHİ : 25/12/2023

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalanmış bulunan ... plakalı sigortalı aracın 12.03.2004 tarihinde ehliyetsiz olarak kullanılması sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde ölenin yakınlarına 30.12.2004 tarihinde tazminat ödendiği,

iş bu kazanın oluşumunda trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde ehliyetsiz araç kullanan araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davalı işleten aleyhine Mersin 4. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini ancak davalının borca ve faize itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından 23.02.2004 tarihinde Diyarbakır 2. Noterliginin ... yev. sayılı işlemi ile dava dışı ... ...'a satılarak devir ve teslim işlemlerinin yapıldığını, davaya konu ölümlü trafik kazasının, noterden satış ve devir işleminin yapılmasından sonra meydana geldiğini, müvekkilinin kazaya karışan aracın maliki olmadığını bu nedenle müvekkiline herhangi bir husumet yönlendirilmesinin mümkün olmayacağının belirterek öncelikle açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini,

aracın gerçek maliki olarak sigorta şirketinin ödediği tazminatı rücu edebileceği kişinin ... ... olduğunu, kazaya karışan aracın satış ve devrinin kazanın meydana gelmesinden 20 gün önce müvekkili tarafından yapıldığını, müvekkilinin kendisine ait olmayan aracın neden olduğu zarardan sorumlu tutulamayacağını bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini belirterek neticede, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, husumet itirazı yerinde görülmez ve davanın esasına girilecek olur ise davanın zamanaşımınından reddine,

davacının gerçek malik olmayan müvekkilin sorumlu olamayacağını bilmesine karşın müvekkili aleyhine kötü niyetle icra takibi başlattığından davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile; davacı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı 12.03.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. kişiye tazminat ödemesi yapıldığı, ödenen iş bu bedelin ehliyetsiz araç kullanılmasına müsade eden davalı işletenden rücuen tahsili için Mersin 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ... ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu akabinde eldeki davanın açıldığı, celp edilen araç tescil kayıtları ile Diyarbakır 2. Noterliğinin 23.02.2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre kaza yapan sigortalı ... plakalı aracın kaza tarihinden önce 23.02.2004 tarihinde davalı araç maliki ... ... tarafından ihbar olunan ... ...'a satıldığı,

2918 sayılı KTK.nin, değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemlerinin, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılmasına gerek olmadığı, tescil işleminin, idari bir tasarruf olup yaptırılmamasının ayrı bir yaptırıma tabi olduğu ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımadığı, bunun bir sonucu olarak da trafik kayıtlarının mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte bu karinenin kesin olmadığı,

aracı noter satışı ile devralanın adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılacağı, bu itibarla kaza tarihinden önce aracı noter satışı ile devreden davalının malik ve işleten sıfatının bulunmadığı, netice itibari ile sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine, davacı sigorta şirketinin kaza tespit tutanağına göre hareket ederek takip başlattığı ve açıkta kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

2918 sayılı KTK.nin. değişik 20/d madde hükmü uyarınca noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılmasının mutlak koşul olmadığını, ancak tescil işleminin yapılmaması halinde doğacak olan zararlar nedeni ile sorumluların tespitinin bu halde mümkün olmadığının çok açık olduğunu, mevcut kayıtların doğruluğuna inanarak yapılan bir işlemde muhatap bulunmaması telafisi imkansız zararların doğmasına yol açacağını, noter satışından sonra satışından hiç bir sorumluğunun bulunmamasını kabul etmenin mümkün olmadığını,

açıklanan nedenlerle Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamının incelenerek ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya karışan bir araç nedeni ile ödeme ya da benzeri bir işlem yapmadan önce davacının gerekli inceleme ve arastırmaları yapması, gerçek malikini tespit etmesi gerektiğini, aksi takdirde basiretli bir tacir gibi davranmamış, işinin gereğini tam olarak yerine getirmemiş yani kendi kusuru ile zarara uğramış olacağını, somut olayda davacı yan, müvekkil tarafından satış ve devri yapılan aracın malikini tespit etmeksizin müvekkiline ihtarname gönderdiğini,

müvekkilinin aracı devrettiğine dair bilgi ve belgeleri davacı yana yazılı şekilde ulaştırılmış olmasına karşın yine de müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine de huzurda görülen davayı ikmaye ettiğini, davacı yan;

kazaya karışan aracın müvekkile ait olmadığı kendisine bildirilmesine karşın defalarca müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, dava açmak gibi yollara başvurduğunu, gerçek malik olmayan müvekkilinin sorumlu olamayacağını bilmesine karşın müvekkil aleyhine kötü niyetle icra takibi başlatan ve itirazın iptali davası açan davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesi gerekirken reddine dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas ...

K. sayılı gerekçeli karardaki, davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun olmak ile birlikte, aleyhlerine olan ve reddedilen kötü niyet tazminatı ile ilgili kısım usule ve yasaya aykırı olduğundan lehlerine hüküm ifade edecek şekilde istinaf incelemesi neticesinde ortadan kaldırılmasına, başvuru sebepleri doğrultusunda, lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih, ... esas ... karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, poliçe kapsamında dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline yönelik yapılan icra takibine itirazının iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davacı vekili, davacı sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı 12.03.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı 3. kişiye tazminat ödemesi yapıldığı, ödenen iş bu bedelin ehliyetsiz araç kullanılmasına müsade eden davalı işletenden rücuen tahsili için Mersin 4.icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ... ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu akabinde eldeki davanın açıldığını iddia etmiş, davalı vekili ise 23.02.2004 tarihinde Diyarbakır 2. Noterliginin ... yevmiye sayılı işlemi ile dava dışı ... ...'a satılarak devir ve teslim işlemlerinin yapıldığını, kaza tarihinde aracın maliki olmadığını savunmuş, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu ... plaka sayılı aracın davacı sigorta şirketi nezninde geçerli ... poliçesi bulunduğu, Diyarbakır 2. Noterliğinin 23.02.2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile aracın dava dışı ... ... satıldığı, davaya esas teşkil eden trafik kazasının ise 12.03.2004 tarihinde meydana geldiği, taraflar arasındaki sigorta poliçesinin 10.03.2004 tarihinde isim değişikliği yapılarak dava dışı ... ...'ın sigortalı olarak göründüğü anlaşılmıştır.

Davacı tarafın istinaf incelemesi yönünden.

Diyarbakır 2. Noterliğinin 23.02.2004 tarihli ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine göre sigortalı ... plakalı aracın kaza tarihinden önce 23.02.2004 tarihinde davalı araç maliki ... ... tarafından dava dışı ... ...'a satıldığı ve devir işleminin gerçekleştirildiği, 2918 sayılı KTK.nun, değişik 20/d madde hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemlerinin, araç mülkiyetinin devri için yeterli olup işlemin tamamlanması için trafik siciline alıcı adına tescil işlemi yapılmasına gerek olmadığı,

tescil işleminin, idari bir tasarruf olup yaptırılmamasının ayrı bir yaptırıma tabi olduğu ve mülkiyetin devri için kurucu bir nitelik taşımadığı, bunun bir sonucu olarak da trafik kayıtlarının mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte bu karinenin kesin olmadığı,

aracı noter satışı ile devralanın adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılacağı, bu itibarla kaza tarihinden önce aracı noter satışı ile devreden davalı ... ...'ın malik ve işleten sıfatının bulunmadığı yönündeki ilk derece mahkemesi gerekçesine göre davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi doğru bulunduğundan davacı vekilinin istinaf sebebinin yerinde olmadığı görülmüştür.

Davalı tarafın istinaf incelemesi yönünden; davacı sigorta şirketinin takipte kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamına yansıyan bir delil bulunmadığı bu sebeple davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ilk derece mahkemesince davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır