Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/493 K.2024/287

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile ... A.Ş ...

Şubesi tarafından 27/04/1995 vd. tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden tesis edilip kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun ödenmesi hususu, banka tarafından gerek asıl borçluya gerekse kefillerine çekilen ihtarname ile ihtar edildiğini, borçun ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı vekilinin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına,

takip alacağının %20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş ve ...

A.Ş'nin 28/12/2001 tarihinde bu dosya alacağını alacak temlik sözleşmeleri ile TMSF'ye temlik ettiğini, TMSF'nin bu alacağını 14/02/2006 tarih ve ... arşiv numaralı temlik sözleşmesi ile davacı şirkete temlik ettiğini, davacı şirketin TMSF'nin iştiraki olup Davacı şirketin %75,025 hissesinin TMSF'ye ait olduğunu, bu nedenle davacı şirketin %75,025 hissesinin TMSF'nin iştiraki olması nedeni ile bir kamu kurumu iştiraki olduğunu, davacı şirketin TMSF'den devir ve temlik aldığı alacakların fon alacağı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına,

haksız ve kötü niyetli davanın takip alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmeye, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ödenmesi istenen borcun muaccel olduğu tarihte zamanaşımı süresinin 10 yıl olarak uygulandığını, fon alacaklarına 20 yıl zamanaşımı uyğulanmasına dair kanun değişikliği 2003 yılında hayata geçtiğini, bu nedenle dava konusu borcun öncelikle zamanaşımına uğradığını, asıl alacak ile ilgili olarak müvekkil veyahut da icra takibinde borçlu görünen diğer şahıs ve firmalar asıl alacağının ödediğini, bu konu ile ilgili olarak şirketlerdeki kayıtlar ile davalı firmanın kayıtları ile örtüşmediğini, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini,

faiz ile ilgili olarak işletilen faizin ne türde hangi günden başlayarak hangi oranlarda işletildiğinin meçhul olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu, sözleşmede imzalandığı iddia edilen faiz oranının özellikle 2001 sonrası dönem için çok fazla olduğunu, ayrıca kısmen ödemelerin işlemiş faize etkisi de bilirkişi incelemesini gerektirdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2019 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile; bilirkişi kurulu tarafından denetime elverişli ve gerekçeli olarak hazırlanan 31/03/2017 tarihli raporunun hükme esas alındığı, bilirkişilerce özellikle hesap kat tarihinin 03/12/1998 yılı olması nedeniyle bu tarihte ekonomide yaşanan kriz süreci de dikkate alındığında sözleşme uyarınca belirlenen %140 oranında akdi ve %190 oranında temerrüt faizi uygulandığı, bilirkişilerce bu kriterler üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının, 62.845,67TL Asıl Alacak, 523,71TL İşlemiş Akdi Faiz, 748.989,87TL İşlemiş Temerrüt Faizi olmak üzere takip tarihi itibariyle davacının toplam alacağı 812.359,25TL olarak belirlendiği,

takip talebinde işlemiş faiz üzerinden BSMV talebinde bulunulmadığı, İtirazin iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğundan, davacı vekilinin işlemiş faiz üzerinden BSMV talebi kabul edilmediği, davacı vekilinin 06/05/2016 tarihli talep sonucunu açıklar nitelikteki dilekçesindeki asıl alacak ve faiz talebi ile bağlı kalınarak, takip talebinde, %5 BSMV'nin takip tarihinden sonraki faiz tutarı üzerinden talep edilmiş olması da dikkate alınarak davacının ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 62.845,67TL Asıl Alacak, 677.492,98TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 740.338,65TL üzerinden iptaline takibin bu miktar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %190 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hükmolunan alacağın %20'si olan 148.067,73.TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.01.2019 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı belirttikleri yönlerden usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiğini ve sonrasında itirazın iptali davası açıldığını, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporunda hesaplanan 812.359,25.TL alacağı takip tarihindeki alacak olarak değerlendirmesini kabul etmediklerini, yargılama sırasında dosyada kök ve ek raporlar olmak üzere 7 adet bilirkişi/bilirkişi kurulu raporu alındığını, ilk derece mahkemesince 31/03/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme dayanak yapıldığını,

müvekkil şirketin alacağı temlik tarihinde BSMV hariç olsa dahi 812.359,25.TL olarak hesaplanmış olduğundan ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla mahkemece yapılan işlemiş faiz üzerinden BSMV talebinde bulunulmadığı yönündeki kabul dosya içeriğine, usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip talebi, ödeme emri ve beyanlarının dikkate alınmadan işlemiş faiz yönünden BSMV talebinde bulunulmadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu,

eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, ... A.Ş.'de 2017 yılında kurulmuş olduğundan Bankacılık Kanunu m.143 gereğince 2022 yılına kadar harçlardan muaf olduğunu, istinaf kanun yolu başvurunun kabulü ile usul ve hukuka aykırı .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.01.2019 Tarihli ... Esas ve ...

Karar sayılı davanın kısmen reddi kararının kaldırılmasını ve davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini, verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı ile ... A.Ş. ... Şubesi tarafından 27.04.1995 tarihinde imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı borcun ödenmesi hususunda asıl borçlu ve kefillere ihtarname çekildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise borcun zamanaşımına uğradığını, asıl alacağın ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı ... Yönetim A.Ş. tarafından davalı takip borçlusu ... ile dava dışı ... Tarım Ürn.San. Ve Tic.Ltd.Şti, ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş, ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş ile ... hakkında 62.845,67.TL asıl alacak, 1.555.450,63.TL birikmiş faiz 182,09.TL masraf olmak üzere toplam 1.618.478,39.TL için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 27/04/1995 vd. tarihinde ...

A.Ş tarafından Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden tesis edilip kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve ... .Noterliğinin 03/12/1998 tarihli hesap kat ihtarnamesine konu olan bakiye 62.845,67TL asıl alacak, genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ve eki, hesap özeti, temliknameler gösterildiği, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine süresi içerisinde takibe konu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili yargılama sırasında 06/05/2016 tarihli dilekçesinde itirazın iptalini talep ettiklerin miktarın 774.213,30.TL olduğunu, bu miktarın 62.845,67.TL ana para, 677.492,98.TL'sinin işlemiş faiz ve 33.874,65TL'sinin ise BSMV olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; ... A.Ş. ... şubesi ile dava dışı borçlu sıfatıyla ... Tarım Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ..., ..., ... Gıda San. Tic. A.Ş. ve ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu şirkete ihracat döviz kredisi kullandırılmıştır. ...

A.Ş. ödenmeyen ihracat döviz kredisi hesaplarını 03/12/1998 tarihinde kat ederek ihtarname ile asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefillere 207.466,24USD borcun ödenmesi hususunda bildirimde bulunulduğu, ... A.Ş. hak ve alacağını 28/12/2001 tarihinde TMSF'ye, TMSF ise kredi alacağını, faiz ve ferilerini 12/08/2005 tarihi itibariyle ... Yönetim A.Ş'ye devir ve temlik etmiştir. Borcun ödenmemesi üzerine temellük eden ... Yönetim A.Ş. ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 62.845,67.TL Asıl Alacak, 1.555.450,60TL birikmiş faiz ve 182.09TL masraf olmak üzere toplam 1.618.478,39.TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu miktarın ve faiz oranlarının dosya kapsamına ,sözleşmeye usul ve yasaya uygun olarak hesaplandığı, itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, takip talebinin esas olduğu,

davacının takip talebinde asıl alacak, birikmiş faiz ve masraf olmak üzere üç kalem alacak talep ettiği, mahkemece bu üç kalem dışında takip talebinde yer almayan takip öncesi işlemiş faiz üzerinden BSMV talebi yönünden hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz üzerinden BSMV talebinin reddine karar verilmiş olmasının yerinde olduğu, (Yargıtay 19 Hukuk Dairesi nin 26.09.2018 Tarih 2017/3250E.

2018/4506 K, Sayılı ilamıda benzer niteliktedir.) ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır