Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/561 K.2024/520

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih, 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın...Ticari Şubesi ile kredi müşterisi ... Petrol Nakliyat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile imzalanan kredi genel sözleşmeleri ile limit artırımı sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete krediler kullandırıldığını, diğer davalı borçlunun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlular hakkında kefalet borcu nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... nolu risk için genel haciz yoluyla ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı doyasında takip başlatıldığını, davalı borçluların takip konusu alacağa itiraz ettiklerini, davalı asıl borçlu... Petrol Nakliyat Gıda Sanayi Tic. Ltd.

Şti ile müvekkil banka arasında imzalanan 09/05/2017 Kredi Genel Sözleşmeleri'ne istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların Kredi Genel Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, borçlu tarafından ... nolu krediler sözleşmede kararlaştırıldığı üzere ödenmediğini, davalıların bu husustaki itirazlarının tamamının yersiz ve asılsız olduğunu, davalı borçluların takip konusu borca itirazının hukuki dayanaktan yoksun olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların ...

İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından açmış olduğu takipten dolayı icra dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, davalı borçluların takip talebindeki şartlar dahilinde takip tarihi itibariyle 1.026,917,06.TL borçtan sorumlu olduğunun tespitine, davalıların takip talebindeki şartlar dahilinde işleyecek faiz ve ferilerinden sorumlu olduğunun tespitine, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2020 tarih, 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile;Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların 895.042,43.TL asıl alacak, 109.310,59.TL işlemiş faiz, (73.095,13.TL akdi faiz, 36.215,46.TL temerrüt faizi olmak üzere) 2.278,85.TL BSMV, 660,89.TL masraf yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ise reddine, takibin 895.042,43.TL asıl alacak, 109.310,59.TL işlemiş faiz (73.095,13.TL yönünden takip tarihi itibariyle %15 akdi faiz.

36.215,46.TL yönünden %55,90 temerrüt faizi oranları ve takip tarihinden itibaren tahsile kadar değişen oranlarda faiz oranları uygulanmak suretiyle) 2.278,85.TL BSMV, 660,89.TL masraf olmak üzere bu miktarlar üzerinden devamına, davalıların itirazlarından haksız ve kötü niyetli oldukları asıl alacak miktar olan 895.042,43.TL'nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte haksız miktar olan 3.326,75.TL asıl alacağın %20 oranındaki tazminatın ise davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile. Davalı-borçluların itirazının iptali talebi ile açmış olduğumuz davanın yargılaması sonucu mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazlarının 895.042,43.TL asıl alacak, 109.310,59.TL işlemiş faizi, 2.278,85.TL BSMV ve 660,89.TL masraf yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, bu miktarlar dışındaki davalıların itirazlarının iptali taleplerinin ise reddine, şeklinde karar verilmiş olup 19.624,30.TL alacak yönünden davanın reddine karar verildiğini, 19.624,30.TL alacak yönünden davanın reddine ve takipte haksız miktar olan 3.326,75.TL asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair kısmı usul ve yasaya aykırı olduğunu,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini, yerel mahkeme bu taleplerini ve itirazlarını dikkate almadan toplamda 19.624,30.TL'lik alacak bakımından davanın reddine karar verildiğini, bilirkişi raporunda belirttikleri hususların incelenmeden ve bu konuya ilişkin itiraz ve beyanlarını gözönünde bulundurulmadan davanın 19.624,30.TL faiz alacakları yönünden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,

ayrıca mahkemece davacının takipte haksız olduğu 3.326,75.TL'nin %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalılara verilmesine şeklinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin müvekkili banka aleyhine verdiği tazminat kararının hangi gerekçeyle verildiği taraflarınca anlaşılamamakla birlikte kötüniyet tazminatının kabulünün mümkün olmadığını, kötüniye tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyetinin ispat edilmesi gerekmekte olup öğretide ve Yargıtay kararlarında alacaklının kötüniyetli sayılması için,

alacaklı olmadığını bilmesine veya bilmek durumunda olmasına rağmen borçluya karşı icra takibi yapmış olması gerektiğinin belirtildiğini, Yargıtay kararlarında, kötü niyet ve ağır kusurun varlığı için alacaklının takibinde haksız çıkması kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekirken davalı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 01.07.2020 tarih ve 2019/...

Esas 2020/... Karar sayılı kararının kararının 19.624,30.TL'lik alacak bakımından reddine dair kısmının ve bu tutar üzerinden yargılama giderlerine ve tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın istinaf incelemesi neticesinde bu yönüyle kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak taleplerinin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı... Petrol Nakliyat Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi ve limit arttırım sözleşmesine istinade kredi kullandırıldığı, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'ne ait... sayılı dosya ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine 17.10.2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayanağının, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti olarak belirtildiği, borçlular tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiği, icra dosyasına davalı borçlular vekili tarafından sunulan 06/10/2021 tarihli dilekçe ile takibe yapılan itirazdan vazgeçildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından, ilk derece mahkemesince verilen karardan sonra dosyaya sunulan 01/11/2021 tarihli dilekçe ile ... İcra Müdürlüğü'ne ait... E sayılı dosyada davalıların takibe yapılan itirazlarından vazgeçtiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığı belirtilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden düzenlenen itirazın iptali davası ile alacaklı, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Somut olayda, dava konusu ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyasına davalılar vekili tarafından sunulan 06/10/2021 tarihli dilekçe ile icra takibine itirazdan vazgeçildiği, böylelikle dosya istinaf aşamasındayken, itirazın iptali davasının koşulu olan borçluların ödeme emrine süresinde itiraz etmesine ilişkin dava şartının ortadan kalktığı, davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması halinde ise esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

Davanın konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi halinde, HMK'nun 331/1 maddesi dikkate alınarak, tarafların dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamından, davalıların, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek ve bu hususta başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ederek, davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, yargılama sırasında icra takibine yapılan itirazlarından vazgeçtikleri, davanın bu nedenle konusuz kaldığı, ancak, davalıların yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, ve tarafların haklılık durumu dikkate alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır