Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/65 K.2023/987

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili 20/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı, ... plakalı ve ... plaka sayılı araçlar sırasıyla davalı ... şirketine ..., ... ve ... poliçe numarası altında 21/06/2017 sigorta başlangıç tarihli kasko poliçesi ile sigortalattırıldığını, plaka bilgileri verilen 3 adet aracın camları seyir halinde iken nereden geldiği tespit edilemeyen taşlar nedeniyle kırıldığını, kırılan camların kasko poliçesi kapsamında değişimi için 06/01/2018 tarihinde sigorta şirketine hasar bildirimi yapıldığını, bu kapsamda olmak üzere sigorta şirketi nezdinde bu araçlara ilişkin hasar dosyaları oluşturulduğunu,

hasar bildirimi üzerine sigorta şirketi camları zarar gören 3 adet otobüs için üç ayrı eksper görevlendirerek hasarlı araçları bizzat yerinde incelemiş ve camların değişimi için ... Oto Cam-Film Sigorta ve Aracılık Hizmetleri isimli yetkili servis ile söz konusu araçların camlarının değişimi konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma neticesinde sigorta şirketinin eksperleri nezaretinde söz konusu camlar ...

Oto Cam-Film Sigorta ve Aracılık Hizmetleri isimli yetkili servis tarafından değiştirilerek hasarın giderildiğini, hasar giderildikten sonra sigorta şirketinin eksperleri tarafından son kontroller de yapılmış ve hasar dosyası sigorta şirketince "Hasar Onarımı" yapılmıştır şeklinde kapatıldığını, ...

Oto Cam-film Sigorta ve Aracılık Hizmetleri isimli yetkili servis tarafından müvekkilinin şirketine fatura edilen ve talep edilen 97.062,72 TL araç cam değişim bedeli üç adet faturaya konu edilerek davalı ... şirketinden talep edildiğini, müvekkilinin hasar bildirim talebine olumlu yanıt veren hasar dosyası oluşturup eksper incelemesi yaparak müvekkilinin araçların poliçe kapsamında onarımı için yetkili servise yönlendiren davalı ... şirketi hasar giderildikten sonra hasar giderim bedellerine konu fatura bedellerini müvekkilinin şirketine yapılan tüm ihtarlara rağmen ödemediğini,

kasko poliçesi kapsamında müvekkilinin şirketine ödenmesi gereken üç adet faturaya konu 97.062,72 TL alacaklarının tespiti ve tahsili için iş bu eldeki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafa gönderilen Mersin 4. Noterliğinin 14/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 97.062,72 TL asıl alacak ve bu alacağa 06/11/2018 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile 200,00 TL ihtarneme masrafının ve 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücet tarifesi gereği 550,00 TL vekalet ücretinin ihtarname tebliğ tarihi olan 03/04/2019 tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte

ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 25/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde; meydana gelen hasar poliçe kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesini, taraflar arasında ...

Kasko Sigorta Poliçesi "Dar Kasko" düzenlendiğini, ilgili poliçenin klozlarından da görüleceği üzere aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya katma değer vergisi hariç onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, onarım masrafının bu oranın altında kalması halinde araç kısmi hasarlı kabul edilip bu poliçe kapsamında herhangi bir herhangi bir tazminat ödenmediğini, düzenlenen poliçeden de anlaşılacağı üzere talep edilen tazminat miktarlarının teminat kapsamında olmadığını,

davacı tarafından talep edilen tüm taleplerin teminat dışında olduğunu, bu sebeple davanın reddi ile dava masrafları ve vakalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ; davacı ile davalı arasında Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi kapsamında dar kasko poliçesinin düzenlendiği, davacıya ait ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçların camlarının hasar gördüğü, davacı zararının giderilmesi için davalıya başvurduğu ve hasar dosyasının açıldığı, davalı araçlardaki hasar poliçe kapsamında olmadığından ödeme yapmadığı,

poliçeye göre araçlardaki hasar onarım masraflarının, aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını geçmemesi durumunda kısmi hasarlı olarak kabul edileceği ve poliçe teminatı kapsamı dışında sayılacağı, davacı davalının kendinden habersiz ve iradesine aykırı olarak dar kasko yaptığını iddia etmişse de;

sigorta sözleşmesi niteliği gereği tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup tarafların karşılıklı iradesi ile kurulabileceği, kaskonun çeşidine göre sigorta bedelinin değişeceği gerçekleri karşısında, basiretli tacir olan davacının bunlardan ve sözleşme şartlarından haberdar olmadığının kabul edilemeyeceği, davacı kendi iradesine aykırı poliçe düzenlendiğini ispat etmesi gerektiği, davacının bu konuda her hangi bir delil sunmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçlardaki zararın, araçların rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ının altında kaldığı,

bu nedenle davacıya ait araçlardaki zararın teminat dışında kaldığı anlaşıldığından sübut bulmayan davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı ... şirketi, dava konusu araçların dar kasko olduğunu bilmesine rağmen bu durumu bildirmeden hasar dosyası açarak eksper raporları aldırıp camların montajını yapıp sonrasında da kendi şirket eksperleri tarafından yapılan kontroller neticesinde de yapılan işlemlere onay verdiğini, tüm bunların ve kendi onaylarının ardından cam değişim bedellerini ödemeyen sigorta şirketinin kötü niyetli ve haksız olduğunu, davalı tarafın “tazminat taleplerimizin teminat kapsamında olmadığı” şeklindeki iddiasının tamamen kötü niyetle ortaya atılmış bir iddia olduğunu açıkça ortaya koyduğunu,

çünkü davalı ... şirketince hasar dosyası kapsamında işlemler yapılırken müvekkil şirkete araç kaskolarının dar kasko olduğunun hiçbir şekilde bildirilmediğini, araçların kasko poliçelerinin dar kasko olduğunu tüm işlemler bittikten sonra ödeme aşamasında gündeme getiren davalı şirketin, müvekkil şirketin ağır ve telafi edilemeyecek bir şekilde mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalı ... şirketinin iş ve işlemleri kapsamında hareket ederek davaya konu tazminat bedellerinin dayanağı olan onarımı kabul ettiğini, tüm bu sebeplerle, eksik,

yetersiz inceleme ve araştırmaya dayalı olarak haksız gerekçelerle usul ve yasaya aykırı olarak verilen davanın reddi yönündeki Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2020 tarihli, ... E. ... K. sayılı usul ve yasaya aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ile işbu eldeki davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Kasko Sigorta Poliçelerinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olan husus, araçlarda meydana gelen zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı noktasına ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ile arasında Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi kapsamında kasko poliçesinin düzenlendiğini, kendisine ait ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçların camlarının seyir halindeyken hasar gördüğünü, zararının giderilmesi için davalıya başvurduğunu ve hasar dosyasının açıldığını, davalının araçlardaki hasarın poliçe kapsamında olmadığından ödeme yapmadığını, davalı taraf ise davacı ile aralarında "dar kasko poliçesi" tanzim edildiğini, bu poliçeye göre araçlardaki hasar onarım masraflarının, aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını geçmemesi durumunda kısmi hasarlı olarak kabul edileceği ve poliçe teminatı kapsamı dışında sayılacağını söyleyerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davacıya ait ... plakalı, ... plakalı ve ... plaka sayılı araçlar için sırasıyla ..., ... ve ... poliçe numarası altında 21/06/2017 sigorta başlangıç tarihli ... Kasko Sigorta Poliçesi "Dar Kasko" düzenlendiği, ilgili poliçelerin klozlarına bakıldığında aracın tam hasarlı sayılması için çalınmış ve süresi içinde bulunamamış olması veya katma değer vergisi hariç onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gerekeceği , bunun altında kalan hasarların kısmi hasarlı olarak kabul edileceği ve poliçe teminatı kapsamı dışında sayılacağı belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesince dava dosyayı makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait ... plakalı 2011 model ... marka ... ... model ... şasi numaralı otobüs ... plakalı 2011 model ... marka ... ... model ... şasi numaralı otobüs, ... plakalı 2011 model ... marka ... ... model ... şasi numaralı otobüslerin kaza tarihleri itibariyle piyasa değerlerinin sırasıyla 680.000,00 TL, 682.000,00 TL ve 670.000,00 TL olduğunu, sigortalı araçların muhtelif zamanlarda seyir halindeyken hasarlanan ön alt ve ön üst camlarında meydana gelen ... şasi numaralı otobüs için KDV hariç 26.569,00 TL,

... şasi numaralı otobüs için 25.896,28 TL ve ... şasi numaralı otobüs için 25.896,28 TL hasar tutarlarının araçların kaza tarihleri itibariyle tespit edilen piyasa değerlerinin sırasıyla %60'ı olan 408.000,00 TL, 409.374,00 TL ve 402.000,00 TL tutarların altında kalmaları nedeniyle kısmi hasarlı olduklarına dair rapor düzenlenmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince de hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçların tam hasarlı olmadıkları, ...

Kasko Sigorta Poliçeleri ile (dar kasko) sigortalanan davaya konu 3 araçta meydana gelen zararın poliçe kapsamında belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda uğranılan maddi zararların sadece araçların tam hasara uğramaları halinde teminat altına alınmış oldukları, araçlarda kısmi hasar olduğu bu sebeple zararın teminat kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekilinin düzenlenen poliçelerin dar kasko sigorta poliçesi olduğunu bilmediği yönündeki istinaf sebebi yönünden;

kaskonun çeşidine göre davacı tarafından ödenen sigorta prim tutarının değişeceği gerçeği karşısında, basiretli tacir olan davacının bunlardan ve sözleşme şartlarından haberdar olmadığının kabul edilemeyeceği, davacının kendi iradesine aykırı poliçe düzenlendiğini ispat etmesi gerektiği, davacının bu konuda her hangi bir delil sunmadığı, bu hususun tanıkla ispat edilemeyeceği yönündeki ilk derece mahkemesi gerekçesi yerinde olmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır