Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/674 K.2024/118

Av...

DAVANIN KONUSU

İstirdat (Genel Kredi Sözleşmesindeki Kefaletten Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2024

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin kefil olduğu ... İletişim Ltd.Şti.ile temlik alacaklı ... ...

Bankası A.Ş Çukurova Şubesi arasında imzalanan kefalet sözleşmesi ile tesis edilen 5.000,00.TL limitli ticari krediye anapara, faiz ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile toplamda 5.000,00.TL'ye kefaleti bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 5.000,00.TL üzerinde tahsilat yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşı taraf temlik alacaklısı, müvekkilinden sadece sorumlu olduğu kefalet miktarı kadar olan parayı tahsil etmesi gerekirken kötü niyetli olarak tüm dosya bedeli olan 36.000,00.TL'yi tahsil ettiğini belirterek,

karşı taraf temlik alacaklısı ... ... ... A,Ş'nin Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinden takip dayanağı kefalet sözleşmesinden belirtilen miktardan fazla tahsil edilen 31.000,00.TL alacağın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımına uğradığı yönündeki itirazlarının tekrarla, davaya konu Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde yapılan takip işleminin usul ve yasalara uygun olduğunu, kefalet sözleşmesi davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 581 ile 603.maddeleri arasında düzenlendiğini, kefalet sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu'nun 581,.maddesinde "kefilin alacaklıya karşı, borçlunun borcunu ifa etmemesinin sonuçlarından kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşme" şeklinde tanımlandığını,

borcun ödenmemesi üzerine temlik veren banka tarafından 2009 yılında borçlular aleyhine icra 2009 yı3lında icra takibi başlatıldığını, iş bu tarihten itibaren borçlu davacı ve diğer davacılar tarafından herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmadığını, bu süreç içerisinde borcunu ödemeyen kefil olan borçlu davacının yalnızca kefalet limiti ile sorumlu olduğu, kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olmadığı iddialarının kabul edilemeyeceğini belirterek,

davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, haksız, kötü niyetli ve usulü aykırı davanın reddine, davacı aleyhine dava miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı kefilin kendi temerrütünün hukuki sonuçlardan, faiz ve ferileri, kefalet limitini aşsa bile limit ile sınırlı olmaksızın sorumlu olduğu, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı ödeme tarihi 30/05/2018 tarihi itibariyle kefalet limiti üzerinden takip masrafı ve icra vekalet ücreti hariç borç miktarının 5.000,00.TL asıl alacak, 30.993,87.TL temerrüt faizi, 1.549,69.TL %BSMV, 147,40 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 37.690,96.TL olduğu, kefalet kapsamında davacıdan kefalet limitini aşkın tahsilat yapılmadığı,

var olan borçtan indirim yapılmak suretiyle kredi borcunun kapatıldığı anlaşılmış olmakla; davanın reddine, davacının tazminat talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile.

TBK'nun 589/1 maddesinde belirtildiği üzere kefil her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olduğunu, kefilin sorumluluğunun sözleşmeden ve kanundan kaynaklanır ve kefilin ödemeyi taahhüt ettiği azami miktar ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin hiç bir şeyden habersiz olduğunu bir anda 2018 yılı içinde davalı ... şirket tarafından iş yerine gönderilen maaş haczi müzekkeresi ile kefalet konusu dosya borcundan haberdar olduğunu,

icra takip dosyası incelendiğinde kefil borçluya ve diğer borçlulara gönderilen tebligatların yapılamadığını ve yine yapıldığı iddia edilen tebligatların tebligat kanunu hükümlerine aykırı yapıldığı ve usulsüzce dosyanın kesinleştirildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesindeki kefaletten kaynaklanan istirdat davasıdır.

Davacı tarafından, dava dışı ... İletişim Ltd.Şti.ile temlik alacaklısı ... ... Bankası A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesinde, anapara, faiz ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydı ile toplam 5.000,00.TL limitle kefil olduğu, ancak, davalı tarafından Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 5.000,00.TL üzerinde, 36.000,00.TL tahsilat yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilerek, fazla tahsil edilen 31.000,00.TL alacağın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, davacı kefilin kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile de bağlı olduğunu, fazla tahsilat yapılmadığını savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Adana 4. İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosya ile dava dışı temlik eden alacaklı ... Bank tarafından, davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 29/06/2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve ihtarname olarak belirtildiği, takip talebi ekinde sunulan Adana 4. Noterliği'ne ait 29/06/2009 tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarında ise 26/10/2006 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, tensip ... nolu ara kararı ile dava dışı ... ...

Bankasından, sözleşme tarihi belirtilmeksizin 5.000,00.TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin evrakların gönderilmesinin istendiği, banka tarafından, icra takibinin dayanağı olmayan 20/02/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin ve ekinde yine takibin dayanağı olmayan Beyoğlu 38. Noterliği'ne ait 05/06/2009 tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarının gönderildiği ve mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda, takibin dayanağı olan sözleşmenin dosya içerisinde bulunmadığının belirtilerek,

takibin dayanağı olan hesap kat ihtarnamesinin ekindeki hesap özeti baz alınarak hesaplama yapıldığı ve sonuç olarak, davacı kefilin, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı ödeme tarihi olan 30/05/2018 tarihi itibariyle, kefalet limiti üzerinden takip masrafı ve icra vekalet ücreti hariç borç miktarının 5.000,00.TL asıl alacak, 30.993,87.TL temerrüt faizi, 1.549,69.TL %BSMV, 147,40 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 37.690,96.TL olduğunun, davacıdan kefalet limitini aşan bir tahsilat yapılmadığının tespit edildiği,

mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamında, takibe dayanak teşkil eden Genel Kredi Sözleşme aslının, bu sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediler ile bu kredilere ilişkin hesap hareketlerine ilişkin kayıt ve belgelerin eksiksiz olarak getirtilip, bankacı bilirkişiden, kredinin hangi sözleşmeye dayalı olarak kullandırıldığı, hesabın hangi tarihte kat edildiği, hesap kat ihtarının davacıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise tarihi, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödemeler de dikkate alınarak,

davalının, takip tarihi itibariyle alacak tutarının miktarı ( asıl alacak, temerrüt faizi, vergi ve masraflar toplamı) hususunda, tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklayıcı şekilde düzenlenmiş, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bir rapor alınıp, raporun taraflara tebliği ile varsa itirazlarının da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, kabule göre de, hesap kat ihtarnamesinin davacı kefile tebliğ edilemediği hususu dikkate alınarak,

temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken, ihtarnamede belirtilen sürenin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi ve bu tarih dikkate alınarak temerrüt faizine hükmedilmiş olması da hatalı olmuştur.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda belirtilen deliller toplanıp değerlendirildikten sonra esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın 6100 sayılı HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır