Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/709 K.2024/604

Av...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

YAZIM TARİHİ : 15/04/2024

... 1. Asliye Mahkemesi'nin 27/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Tarım Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti.'ye ait emtianın bulunduğu konteynerlerin gümlük işlemleri için gemiden liman ... konteyner sahasına tahsiyesinin yapılarak davalı şirkete ait alanda depolandığını, 29/12/2016 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle ... ...

Liman Konteyner sahasının sular altında kaldığını, sigortalı emtianın hasara uğradığını, bahsedilen hasarın davalı tarafın kusur ve sorumluluğu altında gerçekleştiğini, 26.165,99.TL toplam zararın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarını devraldığını ve davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı borçlunun İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, hasar tespitini ve süresinde yapılmayan hasar ihbarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, müvekkili şirketin adresinin ... olması sebebi ile davada yetkili mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu zararın ... sorumluluğu altında meydana geldiğnini kabul etmekle birlikte hasarın meydana geldiği tarihte davacının da kabulünde olan can kayıpları ile sonuçlanan ciddi ve öngörülemez bir sel felaketi meydana geldiğini, basında da yer alan bilgilerin davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporunda da yer aldığını, davacının kötü niyetli tazminat talebinin yersiz olduğunu, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmaması ve yaşanan sel felaketinin mücbir sebep olmasından dolayı davanın reddine, haksız takibi ve davası nedeniyle davacı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 1. Asliye Mahkemesi'nin 27/01/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; yapılan yargılama, toplanan deliller, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık davalı sahasına tahliye olan ve depolanan malların hasar görmesi nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, meydana gelen yağış olayının mücbir sebep sayılmayacağı noktasında toplandığı, davacı taraf dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK ve TBK hükümleri gereği halefiyet ilişkisini doğurmuş olup davalıya rücu ettiği, dava dışı ...

Tarım Ürünleri ile davalı arasında sözleşmesel sorumluluğunun doğması için belirli şartların varlığı gerektiği, bunlar; kusur, zarar ve uygun illiyet bağı olduğu dolayısıyla borçlunun sorumluluğunun doğması için kusur olması şart iken zarar ve kusur arasındaki illiyet bağını kesen sebeplerin de bulunmaması gerektiği, mücbir sebep ise bu illiyet bağını kesen mutlak olarak ve kaçınılmaz bir şekilde sebep olan harici olay olduğu, 29.12.2016 tarihinde meydana gelen yağış ve sel olayının mücbir sebep olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında ise, oluşan hasarın davalı şirketin liman sahasında meydana geldiği,

yükün depolanmasından sonra nadir rastlanan ve aşırı yağış sonucu hasar oluşumu meydana geldiğinin sabit olduğu, tüm dosya kapsamı, gümrük belgeleri, tutanaklar, eksper raporu, ...

Valiliği Meteroloji Müdürlüğü cevabi yazısı ve diğer delillerin tamamı değerlendirildiğinde yoğun yağış ve sel nedeniyle konteynerlara sızan yağmur sularından hasarın oluştuğu, bu denli yoğun yağış ve sonucu meydana gelen zarar sebebinin liman işletmesi sorumluluğunda olmayan kaçınılmaz afetlerden olduğu, bu durumun mücbir sebep olarak sayılması gerektiği ve zarar ile kusur arasındaki illiyet bağının kesildiğine kanaat getirilmekle davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği göz önünde bulundurularak davacının davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılması gerektiğini şöyle ki, davalı tarafından önlem alınarak hasarın meydana gelmesi ve artmasının önlenmesi mümkün olacak iken, davalı tarafın kusuru ve önlem almaması nedeniyle emtianın hasarlandığını, 29.12.2016 tarihinde ...'de meydana gelen yağışın mücbir sebep olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile davalı ...

Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. arasında aynı dava konusuna ilişkin farklı dosyada alınan bilirkişi raporunda 29.12.2016 tarihinde ...'de gerçekleşen yağışın mücbir sebep niteliğinde olmadığını, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespit edilerek davalarında haklı olduklarının kanıtlandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmamakla birlikte gerekçe ve ayrıntıdan da yoksun olduğunu, yerel mahkemece, bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden hüküm verildiğini,

bu raporda dosyada mübrez poliçe ve poliçenin atıf yaptığı sair yasal düzenlemelerin incelenmiş olması, yine eksik incelemeyle tanzim edilen raporla hüküm kurulmuş olduğunu gözler önüne serdiğini, hadisenin bir doğa olayı olması sebebiyle engellenmesi her ne kadar mümkün olmasa da, bu doğa olayını sonuçlarını gerekli tedbirler alınarak önlenebileceğini, bilirkişi heyetinin dava konusu hasara uğrayan emtianın gerekli önlemler alınsaydı dahi hasara uğrayıp uğramayacağını araştırma ve değerlendirme konusu yapmadan,

doğan zarardan davalı tarafın sorumlu olmadığı yönünde görüş beyan etmesinin dayanaktan yoksun ve eksik inceleme ile rapor tanzim edildiğini göstermekte ve bu raporun hükme esas alınmasının kabul edilemez bir durum olduğunu, anlatılan nedenlerle mahkemece eksik incelemeye dayalı hüküm tesis edilmiş olması nedeniyle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Asliye Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait emtianın bulunduğu konteynerlerin gümrük işlemleri için gemiden liman ... Konteyner Sahasına tahliyesi yapılarak davalı şirkete ait alanda depolandığı, 29.12.2017 tarihinde meydana gelen aşırı yağış sonucu ... ...

Liman Konteyner Sahasının sular altında kaldığı, sigortalı ... yüklü konteynerlerin çamurlu su altında kalarak ıslanma, kirlenme ve kekleşme ve benzeri şekilde hasara uğradığı, bahsedilen hasarın davalı tarafın kusur ve sorumluluğu altında gerçekleştiği, yapılan inceleme sonucunda 26.165,99 TL toplam zarar tespit edilerek sigortalıya ödendiği,

müvekkilinin sigortalısına yaptığı ödeme ile onun haklarını devraldığı ve halefiyet ve temlik esasına göre davalıdan rücu hakkının doğduğu ileri sürülerek davalının söz konusu ödemenin rücuen tahsiline ilişkin takibe yönelik itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili tarafından yaşanan sel felaketinin mücbir sebep sayılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişiler Sigorta Hakemi ... ..., Meteoroloji Mühendisi ... ... ve Makine Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 24.08.2020 tarihli raporda, dava dışı sigortalının gümrük alanında bulunan emtiasında meydana gelen hasarın kaçınılamaz ve önlenemez şekilde aşırı yağış ve sonrasında yaşanan sel felaketinden husule geldiği, bu denli aşırı yağış ve sonucunda meydana gelen zarar sebebinin liman işletmesi sorumluluğunda olmayan kaçınılmaz doğal afetlerden olduğu,

bu haliyle halefiyet için hasar ve tazminat koşulları gerçekleşse de, rücu koşulu olan hasarın meydana gelmesinde haksız fiilin varlığı ve davalı taraf kusuru husususun gerçekleşmediği, mahkemece bu yöndeki görüşe itibar olunmaması halinde 26.165,99 TL asıl alacak ve 529,05 TL ödeme tarihi olan 28.04.2017 ile takip tarihi olan 19.07.2017 arasında işlemiş yasal faiz tutarı hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

... Valiliği Meteoroloji Müdürlüğü'nün 20.02.2020 tarihli yazısının incelenmesinde, ... İlinin aralık ayı için uzun yıllar (en az 30 yıllık) aylık ortalama yağış ortalamasının 129.8 kg olmasına rağmen 2016 yılı aralık ayında gerçekleşen (büyük bölümünün ayın son 10 gününde) yağış toplamı 371.4 kg uzun yıllar yağış ortalamasının 3 katı civarında olması sebebiyle Aralık 2016 yağışı ortalamalardan pozitif yönde büyük oranda saptığı, aynı şekilde davaya sebep yağışın olduğu gün 29.12.2016 tarihinde gerçekleşen 107,4 kg lık yağışında aşırı yağış olarak sınıflandırıldığı, bu yönüyle hem aralık ayının tamamında hem de 29 Aralık günü gerçekleşen yağışlar ortalamalardan fazlasıyla sapan aşırı yağış olarak değerlendirildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ... Meteoroloji Müdürlüğü'nün yazı içeriği ile dosya kapsamındaki tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde 29.12.2016 tarihinde ... ili ve ilçelerinde meydana gelen aşırı yağışın mücbir sebep olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu, zararın mücbir sebepten kaynaklandığı, davalı ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş.'nin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır