Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/742 K.2021/1292

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... tarih ve .... Esas..... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı dava dilekçesi ile; kendisine ait "... Mah. Fatih Cad. No:... Mezitli/MERSİN" adresinde bulunan, İstiklal Vergi Dairesi .... vergi sicil numaralı mükellefi olan ticari işletmesinin 2017 yılında belirtilen adreste eşyalarının taşınması nedeniyle tüm ticari defterlerinin, faturalarının, vergiye esas belgelerinin zayi olduğunu belirterek TTK'nun 82/7. maddesi gereğince ...... yılı ve geçmiş yıllara ait tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ..... Esas, .... Karar sayılı kararı ile; davacı ticari işletmesine ait.... yılı ve geçmiş yıllara ait tüm defter, fatura ve sair belgelerin taşınma sırasında zayi olduğunu, ...... yılı ve geçmiş yıllara ait tüm defter, fatura ve sair belgelerin zayi olduğuna ilişkin karar verilmesini talep ettiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin...... Esas ve ......

Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; davacı tarafından söz konusu ticari defterlerin, faturaların ve belgelerin kaybolma iddiasının zayi belgesi verilmesi için yeterli sebep sayılamayacağı, Türk Ticaret Kanunu'na göre zayi belgesi verilmesi için gerekli olan yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık gibi sebeplerden birisinin bulunması gerektiği, basiretli bir tacirin saklamakla mükellef olduğu ticari defter ve belgelere gereken özen ve ihtimamın gösterilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile. 2016 yılında iflas yaşaması nedeniyle işyerini kapatmak zorunda kaldığını, mevcut eşyalarını evinin bir odasına taşıdığını, ilgili defter ve belgeleri 10 yıl saklama zorunluluğu olduğunu bilmekle bunun için üç adet koli içinde muhafaza ettiğini, evine giren hırsızın cep telefonunu ve bazı eşyalarını ve kristal avize resimli olan koli ile içinde bulunan evrakları götürdüğünü ve bir çok çalınan eşyaların sonradan fark edildiğini,

ticari işletmesinde bulunan bir takım evrakların zayi olduğundan zayi belgesi talep etme zarureti hasıl olup ilgili evrakların çalınması ile ilgili evde vuku bulan hırsızlık olayını ve hırsızlık raporunu sehven yazmadığı için mahkemece davanın reddine karar verildiğini, bu nedenlerle ....... yılı ve geçmiş yıllara ait bazı defter, fatura ve sair belgelerinin zayi olduğuna dair zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .....Karar sayılı dosyası.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 82/7 maddesi gereğince ticari defter ve belgelerin zıyaa uğramasından ötürü zayi belgesi verilmesi" istemine ilişkindir.

6102 Sayılı TTK'nın 82/7. maddesinde; "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren onbeş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.” şeklinde düzenleme yapılmakla tacirlere ticari defter ve kayıtlarını saklama ve ibraz hususunda zorunluluk getirilmiştir.

Davacı, davaya konu ticari defterlerin, faturaların ve belgelerin çalındığı iddiasıyla zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. Somut olayda davacı taraf hırsızlık olduğu ve bu nedenle dava konusu defter, kayıt ve belgelerin zayi olduğuna ilişkin iddiasına yönelik kesin ve inandırıcı delil ibraz edilmediği gibi davacının tutmak ve saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgeleri özenle korumadığı ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.12.2016 tarih 2016/1 E., 2016/9288 K. sayılı ilamı ve yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.06.2014 tarih 2014/5195 E., 2014/10394 K. Sayılı emsal içtihatları) anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.

Her ne kadar davacı istinaf dilekçesi ekinde .....tarihinde evinde gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde dava konusu ticari defterlerin hırsızlandığını iddia etmiş ise, davacının aynı tarihli ifadesinin incelenmesinden dava konusu ticari defterlerin zayi olduğuna dair bir iddiasının olmadığı, kaldı ki davacı tarafça bu delilin ilk derece mahkemesine bildirilmediği ve HMK'nun 357/1 maddesinde istinaf aşamasında yeni delillere dayanılmayacağı ve ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır