Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/751 K.2024/442

.... Asliye Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkili şirketin, dava dışı 3.kişi ... Plastik ve Kauçuk Makineleri Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti.'ne 12.390,00.TL bedel karşılığında 125'lik Kırma Bıçağı satmış olup, satışa ilişkin irsaliyeli fatura kestiğini, müvekkili şirketin kırma bıçağını, teslimi için 17.01.2019 tarihinde ... Gönderi Kodu ile davalı ... Kargo vasıtasıyla, ... adresinde faaliyet göstermekte olan ...

Plastik'e gönderdiğini, gönderilen ürünün davalı kargo şirketine teslim edildiğine dair kamera görüntüleri de mevcut olduğunu, kargo gönderisi davalı ...

Kargoya teslim edildikten sonra, gönderi alıcıya ulaştırılmadığı, davalı ile yapılan tüm görüşmeler sonucunda müvekkili şirketin kargo gönderisinin kaybolduğu karşı tarafça beyan edildiğini, müvekkili tarafından teslim edilen ürün 416 x 100 x 25 ölçülerinde ve 122 kg olup, başka bir ürün ile karıştırılması veya kaybolması hayatın olağan akışına aykırı olacağını, müvekkili şirket tarafından yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine, müvekkili şirketin uğramış olduğu 12.390,00.TL zararın giderilmesi için, davalı tarafa ....

Noterliği'nin 09.10.2019 tarihli ve ... yev. nolu işlemi ile ihtarname düzenlenmişse de, müvekkili şirket tarafından düzenlenen bu ihtarname de sonuçsuz kaldığını, müvekkiline ait ürünün, davalının kendisinden beklenen gerekli özen ve yükümlülüğü göstermemesi ve pervasızca davranışları sonucu zıya olması nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere zıya ürün olan kırma bıçağının bedelinin şimdilik 2.000,00.TL'sinin, 17.01.2019 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davayı kabul etmediklerini, kargo teslim edilirken içeriği hususunda açıklama yapılmadığını, göndericinin eşyayı kargolarken eşyayı hasardan koruyacak şekilde ambalajlaması gerektiğini, tazminat talebi için öncelikle zararın tespit edilmesi gerektiğini, TTK 882 maddesi gereğince sorumluluk sınırları mevcut olduğunu, kargonun alıcısına teslim edildiğini, kusurlu olmadıklarını, davanın reddini talep ettiklerini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında 17.01.2019 tarihli 2 adet kolinin gönderimine ilişkin kargo sözleşmesinin bulunduğu, davacının göndermiş olduğu kargo paketinin alıcısına teslim edilmediğinin anlaşıldığı, TTK m.875 maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde, eşyanın zıyaı'ndan hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, zararın oluşmasına,

gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında veya kapsamının belirlenmesinde bu olguların dikkate alınması gerektiği, TTK m.876'da zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulacağı, TTK m.878'de zıya, hasar veya teslimdeki gecikme, aşağıdaki hallerden birine bağlanabiliyor ise taşıyıcının sorumluluktan kurtulabileceği maddeler hallerde sınırlı olarak sayıldığı,

TTK m.886 gereğince zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla veya böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinci ile işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcının bu kısımda ön görülen sorumluluktan kurtulma hallerinden veya sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağının belirtildiği, davalı taşıyıcının yukarıda belirtilen sorumluluktan kurtulma veya sınırlamalardan yararlanabileceği hususları ispat edemediği, davacının davalıya teslim etmiş olduğu klişelerin değeri hususunda her hangi bir mutabakatın bulunmadığı, taşınan ürünlerin bedelinin bilinmediği,

her ne kadar davacı tarafça zıyaa uğrayan malların değerinin 12.390,00.TL ileri sürülmüş ise de davalı kargo şirketinin taşıma sırasında kargoları kaybetmesi halinde kusurlu olduğunun tespiti durumunda TTK çerçevesinde tazmin edileceğinin belirlendiği, taraflar arasındaki taşıma faturasında taşınan malların değerinin belirtilmediği, bu durumda davalı taşıyıcı şirketin taşınan eşyanın zıyaı'ndan sorumlu olduğu,

TTK m. 880 ve m.882'ye göre tazminata esas alınacak değerin ve sorumluluk sınırının belirlenmesinin gerekeceği, TTK m.882'ye göre gönderenin tamamının zıyaı halinde 880 ve 881.maddeler uyarınca ödenecek tazminatın, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olacağı, 17.01.2019 tarihinde 1 özel çekme hakkının 7,4706.TL olduğu, buna göre 17.01.2019 tarihinde alınan toplamda 122 kg olan 2 adet kargo paketinin kaybolması nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının 8,33 *122 = 1.016,26 ve 1.016,26x7,4706 TL =7.592,07.TL olduğu,

bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, sorumluluk tarihi ile dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımı itirazının kabul edilemeyeceği, tarafların tacir olması nedeniyle sorumluluk tarihinden itibaren avans faiz isteminin yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; davacı dilekçesinde her ne kadar içeriği gibi 1 adet kırma bıçağının kaybolduğundan bahisle iş bu davayı açmışsa da kargo içeriğinin davacının iddia ettiği eşya olduğu hususu tek taraflı bir beyan olup kabul etmediklerini, davacı kargonun içeriğinin ne olduğu hususunda (teslim esnasında) açıklama yapmadığı gibi önemi hususunda da kargonun teslim edildiği şubeye bilgi vermediğini, dolayısıyla, kargonun şubeye teslimi esnasında içeriği hakkında beyanda bulunulmaması neticesinde doğan zarar ve ziyanın göndericinin sorumluluğunda olduğunu,

sevk irsaliyesinde taşınan eşyanın ne olduğu ve değeri hususunda her hangi bir beyan bulunmadığını, taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden, doğan zarar ve ziyandan gönderenin kusursuz sorumlu olduğunu hüküm altına alındığını, davacı yanca kargonun ağırlığını ispata yarar dosyaya bir belge sunulmadığını, hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği ağırlık miktarı esas alınmışsa da yerel mahkeme dosyasında bu yönde bir delil bulunmadığını, açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibarıyla taşıma esnasında gerçekleşen zayi sebebiyle "Tazminat" talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkili tarafından dava dışı müşterisine teslim edilmek üzere davalı kargo şirketine 17.01.2019 tarihinde ... Gönderi Kodu ile 416 X 100 X 25 ölçülerinde ve 122 kg ağırlığındaki 125'lik kırma bıçağının verdiğini, ancak gönderinin alıcısına ulaştırılmadığı, gönderinin davalının özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve pervasızca davranışından kaynaklandığı ileri sürülerek kırma bıçağı bedelinin tazminine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili, gönderinin ambalajlanması ve içeriği hakkında beyanda bulunulmasının davacının sorumluluğunda olduğu, 2 koliden oluşan kargonun 1 adedinin alıcısına teslim edildiği, müvekkilinin taşımada kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin sorumluluğu olsa dahi her bir kilogram için özel çekme bedeli istenebileceği savunularak davanın reddi istenilmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.

TTK.nun 875. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı aynı zamanda adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (TTK m.879). Somut olayda, ziyaın taşıma sırasında meydana geldiği açık bulunduğundan davalının TTK.nun 875. maddesi gereğince somut olayda meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.

TTK'nun 880/1 maddesinde "Taşıyıcı , eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda , bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanki değerine göre hesaplanır." şeklinde hüküm bulunmaktadır.

Davalının meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla tazminata esas alınacak değer de TTK'nın 880. maddesinde belirlenmiş olup, taşıyıcının sorumluluğu kural olarak, eşyanın tamamı değerini kaybetmişse tamamının, eşyanın bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır (TTK m. 882/2).

Ancak, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı yasada öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz (TTK m. 886). Davalı tarafından teslim alındığı sabit bulunan eşyanın, davacıya teslim edilmemesinin makul kabul edilmesinde olanak bulunmaması, dolayısıyla TTK'nun 886. maddesi gereğince, davalı şirketin TTK'nun 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı ve davalının, davacı tarafından ispatlanması gereken gerçek zarar ile sorumlu tutulması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından alıcısına müşterisine gönderilmek üzere davalı taşıyana teslim edilen 2 adet koliden ibaret gönderinin alıcısına teslim edilemediği, bu sebeple TTK 875.maddesi gereği davalı taşıyanın davacının zararından sorumlu olduğu, taşıyıcıyı bu zarar sebebiyle sorumluluktan kurtaran bir halin olmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafından 2 adet koliden birinin alıcısına teslim edildiği savunulmuş ise, bu konuda ibraz edilen edilen kayıtların teslim alan alıcı imzasını içermediği anlaşılmaktadır.

Yine, davalı tarafça gönderinin ağırlığının belli olmadığı savunulmuş ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde örneğini sunmuş olduğu kayıtlarda gönderi ağırlığının 150 kg olarak belirtildiği tespit edilmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın iddia ettiği 122 kg üzerinden TTK 882.maddesi uyarınca hesaplanan 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile davalının sorumluluğunun belirlenmiş olduğu ve bu suretle belirlenen tazminat tutarı üzerinden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmuş,

davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır