İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/762 K.2024/249

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından ... ve Ticaret AŞ, geniş kapsamlı yangın paket katılım sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin yangın sigortası ile sigortaladığı şirkete ait forklifte 20.09.2020 tarihinde Mustafa Taşkın kullanımındaki ... plakalı kamyon çarparak, forkliftte maddi hasar oluşturduğunu, davaya konu hasarda, müvekkilinin sigortaladığı şirkete ait forklifte çarpan ... plakalı kamyon ...

Sigorta AŞ tarafından KZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle yürütülen arabuluculuk görüşmeleri ve işbu dava ... Sigorta AŞ’ye yöneltildiğini, ... plakalı kamyon kusurlu olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili şirketin yangın sigortası ile sigortaladığı ... ve Ticaret AŞ’ye ait forklift uğradığı maddi hasar neticesinde onarıldığını, onarım ...

San Tic Ltd Şti tarafından parça ve işçilik dahil olmak üzere toplam KDV dahil 34.276,93 TL karşılığında yapıldığını, fatura karşılığında müvekkili şirket sigortalısına KDV hariç 29.048 TL ödediğini, yapılan ödeme ile birlikte müvekkili şirket halefiyet ilkesi gereği, kusurlu araç sigortalarından hak talep etme yetkisini de kazandığını, sigortalı yerine geçtiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472 maddesi “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmünü içerdiğini, maddi hasara neden olan ve kusuru ile müvekkilinin sigortaladığı şirkete ait forklifte çarpan ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurları olduğunu, bu aracı sigortalayan sigortacı, kendi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kusuru bulunduğunu, bu aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi,

müvekkilinin ödediği zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle mahkemece takdir edilirse kusur durumunun tespiti neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur durumuna binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.250, 00 TL tazminatın, rücuen davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacaklı görünen sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, protokol gereği "sigorta şirketleri arasında imzalanan ve aşağıdaki Yargıtay kararı gereğince yargılama sırasında dikkate alınması gereken protokol" başvuru şartı yerine getirilmediğinden işbu takibe haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce yargı yoluna giderek protokol hükümlerini ihlal ettiğini, davanın öncelikle davacı tarafça taraflar arasında imzalanan protokole uygun hareket edilmemesi sebebiyle usulen reddine karar verilmesini, kabul edilmemesi halinde davacının öncelikle iddialarını protokole uygun olarak ispatlaması gerekmekle, aksi takdirde haksız taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafça alkol raporlarının tarafına iletilmediğini, usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın taleplerinin reddinin gerektiğini,

Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davanın usulen reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusursuz olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.6(b) maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu,

bu nedenle müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul manasında olmamak üzere davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu hasarın tam olarak belirlenmesi için eksik evraklar müvekkili şirkete kazandırılmadığını, bu anlamda kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat örneklerinin dosyaya sunulması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere;

kusur oranlarının tespiti bakımından sayın mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı araçta kusurunun olmadığı, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 01/12/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişi Prof. Dr. ..., Dr. Yük.

Müh. ..., ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle: Dava dışı forklift operatörünün tedbirsiz, dikkatsiz, özensiz sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam etkili olduğu, kamyonet sürücüsünün olayda etkili hatalı bir sevk ve idaresi sabit görülmemekte ve kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbirin de bulunmadığı kanaatiyle kendisinin kusursuz sayılmasının uygun olacağı, forklift açısından Makine Kırılması ve Geniş Kasko teminat kapsamlarının bulunmadığı, bu durumda Forkliftin Hareket Halinde iken çarpma- çarpışma hasarlarının teminata dahil edilmediği,

hukuki değerlendirme ve taktir Saygıdeğer Mahkeme'ye ait olmak üzere, teminat kapsamı dışında bir riskin gerçekleşmesi nedeni ile yapılan lütuf ödemeleri için Sigortacının rücu hakkının bulunmadığı, davalı sigortacı tarafından Trafik Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın kaza esnasında sürücüsünün kusursuz olduğundan yola çıkarak, davalı tarafın herhangi bir tazminat sorumluluğu olmayacağı, dosya kapsamında ve aşağıda verilmiş olan dava konusu forklifte oluşan hasara ilişkin ...

San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... numaralı 01.12.2020 tarihli ... 350 model forklift için parça ve işçilik dâhil olmak üzere toplam KDV dâhil 34.276,93 TL hasar bedelini ile forkliftin karıştığı kazada işlem gören parçalar karşılaştırıldığında hasar bedelinin kadri maruf sayılmasının uygun olabileceğine ilişkin rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava dışı forklift operatörünün tedbirsiz, dikkatsiz, özensiz sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam etkili olduğu, kamyonet sürücüsünün olayda etkili hatalı bir sevk ve idaresi ve kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğunun belirtildiği, forklift açısından Makine Kırılması ve Geniş Kasko teminat kapsamlarının bulunmadığı, bu durumda forkliftin hareket halinde iken çarpma- çarpışma hasarlarının teminata dahil edilmediği,

teminat kapsamı dışında bir riskin gerçekleşmesi nedeni ile yapılan lütuf ödemeleri için Sigortacının rücu hakkının bulunmadığı, davalı Sigortacı tarafından Trafik Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı aracın kaza esnasında sürücüsünün kusursuz olduğundan yola çıkarak, davalı tarafın herhangi bir tazminat sorumluluğu olmayacağı anlaşılmış olup, davacı vekilinin rapora itirazında bildirdiği cdyi sunmak üzere kendisine 2 haftalık süre verilmesine rağmen sunmadığı, bu haliyle bilirkişi raporunun usulüne uygun ve denetime elverişli olduğu,

davacı sigortalısının kusurlu olduğu ve yapmış olduğu ödemeyi davalıya rücu edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 123,82 TL peşin ve 269,85 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 393,67 TL harcın mahsubu ile eksik 33,93 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 7.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır