İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/766 K.2024/256

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili, davalılardan ...'ye miras olarak kalan ... Mah. ... ... Cad. No:36B/1 ... ... adresinde kain dükkanının 15.04.2013 tarihinde, yine davalı ... ile birlikte hissedarı olduğu ... İletişim ve Tic. Ltd. Şti. Adına kiraladığını, davalı Ülkünün, mecurda kiracı olarak görünen ... İletişim ve Tic. Ltd.

Şti.'nin de yasal ortağı konumunda olduğunu, diğer davalı ... ise, davalı ...'nün birlikte yaşadığı hayat arkadaşı konumunda olduğunu, davalı Ülkünün ... 4. Noterliği tarafından düzenlenen 23.02.2021 tarihli limited şirket pay devir sözleşmesi ile dava dışı ...

İletişim üzerindeki tüm paylarını müvekkile devrettiğini ve yine aynı tarihli kira sözleşmesini müvekkili ile akdettiğini, müvekkili davaya konu teminat senedini iade istediğini ancak davalı ... tarafından senedin kaybolduğu bilgisi verildiğini, Mayıs 2021 yılında davalı ... müvekkiline hitaben ....

Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarı keşide ederek 23 Şubatta yapılan kira sözleşmesini iptal ettiğini, buna ilişkin bakiye kiralarının olduğunu ve kira borcunun eksik ödendiğini, noterde kira sözleşmesini akdederken kira bedelini yanlış anladığını ve bu sebeple mecurun tahliyesini talep ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyadan açtığı tahliye ve alacak davasını muvazaa iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin aleyhine ...

İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak buna yaptıkları itiraz neticesinde takibin 13.07.2021 tarihinde durdurulduğunu ve davalı ... bu itirazın iptaline ilişkin herhangi bir işlem başlatmadığını, davalı ...'nün müvekkilini 8 yıldır kiracı olarak kullandığı mecurdan çıkarmak istemekte ancak buna dair herhangi bir hukuki yol bulamadığını, kira sözleşmesinin noterde akdedildiğini ve müvekkilinin kirasını düzgün bir şekilde ödeyerek yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı ...'nün mecurun mülkiyetini diğer davalı olan Koray'a devrettiğini, davalı ...'ın 09.11.2021 tarihinde ....

Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname ile mecuru satın altığını ve mecuru iş yeri olarak kullanacağını, bundan dolayı Yeni Malik sıfatı ile tahliye edilmesine yönelik ihtarname keşide ettiğini, davalı ...'nün davaya konu senedi de kendi lehine doldurduğunu ve davalı ...'a ciro ederek müvekkili aleyhine 2021/... - ....

İcra Dairesi nezdinde icra takibi başlatılmasını sağladığını, davaya konu senedin teminat senedi olduğu ve maddi karşılığının bulunmadığı müvekkili ve davalıların ortak çevresince bilinen bir gerçek olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, teminatsız veya teminat mukabili olarak.... İcra Müdürlüğü 2021/...

E. Sayılı dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, müvekkil aleyhine haciz koyulmamasına, varsa koyulan hacizlerin fekkine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, .... İcra Müdürlüğü 2021/...

E. Sayılı icra Takibinin iptaline, takip konusu tutarlar bakımından müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, takibe dayanak olarak sunulan bedelsiz bononun müvekkile iadesine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilemesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Dosya kapsamında davalıların cevap dilekçe sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen.... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı ... ... tarafından davası ve diğer davalı ... aleyhine dava konusu senede dayanılarak toplam 92.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davacı tarafından senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı iddiasına dayanılarak menfi tespit talebi ile işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince bildirilen tanıkların dinlenildiği, tanıklardan ...'un aynen;

" Davacı ... ile davalı ... dükkanı birlikte işlettikleri sırada davacı ... dükkan kirasını banka yoluyla ödüyordu. Kime ödediğini ve ne kadar ödediğini hatırlamıyorum. Ancak o zaman ki şartlara göre kira bedeli 1.000,00 TL ise dükkan 2 ortaklı olduğu için davalı bunun 500,00 TL'sini ödüyordu. Davalı ...'nün kar marjını ise ayrıca ödüyordu. Benim davacı ... ile hiçbir ortaklığım yoktur dedi." şeklinde,

Talimat yolu ile beyanı alınan tanık ...'un aynen;

"Ben ...'de ... Kuaförünün sahibiyim, ...'ı da benim dükkanıma yakın bir dükkanda telefoncu dükkanının olması sebebi ile tanıyorum, ...'yu ise ...'ın ortağı olması sebebi ile tanıyorum. ...'ı ismen biliyorum, ... ...'in sevgilisi olduğunu sosyal medya ve çevre esnaftan duydum bu sebeple biliyorum.

10 yıla yakın ... ile ... ...'in ortaklıkları devam ediyordu, zamanı tam olarak hatırlamıyorum ama pandemiden sonra ortaklıkları bitti. ... diye bir arkadaşım ile birlikte ... ile ... ...'ın uzlaşmaları aşamasında yanlarındaydık. Dükkan ilk açıldığında ... ...'e 75.000-TL'lik senet vermiş, bu senedi kira karşılığı yani herhangi bir kira gecikmesi yaşanırsa diye teminat amaçlı vermiş. Bu ortaklık süresince de herhangi bir kira gecikmesi hiç olmamış.

Dükkanın mal sahibi ...'nün babasınınmış, baba mal varlığını çocuklarına dağıtmış, bu dükkan da ...'ye bırakılmış. Ortaklık bittiğinde ise ...'nün ortaklığın bitmesi sebebiyle doğan alacağına ilişkin kendi Mercedes marka aracını ...'ye devretti. Satış anında noterlikte ben de yanlarındaydım, bu sebeple olanları biliyorum. Araç devri yapıldıktan sonra ... senedi getirip teslim edeceğini söyledi ancak getirmedi ve sonra kaybettiğini söyledi.

Şirketin feshi yapıldığı için yeni kira sözleşmesi yapılması gerekiyordu ve aynı gün yani aracın devredildiği gün yeni bir kira sözleşmesi yapıldı. ... şirketin hisse devri için 300.000-TL istiyordu, mercedes marka aracın devri bu sebeple ...'ye yapıldı. ...'in nakit parası yoktu bu sebeple aracını devretti. ... ile ... arasında herhangi bir husumet yoktu, uzlaşma anlarında biz yanlarındaydık, her anlaşma düzgün bir şekilde yapıldı, senedi niye getirmediğini hiç anlayamadık.

Noterde imzayı atarken eve çıkıp senedi getireceğini söyledi daha sonradan ne olduysa senedi kaybettiğini söyledi. Senedin miktarını ve ne için verildiğini bahsettiğim gibi uzlaşma görüşmesi sırasında ... ve ...'den öğrendim. ... sözleşmede yazan miktar olan dükkanın kirasını ...'ye bankadan gönderiyordu, sözleşmede yazmayan fazla olan kısmı da elden veriyordu. Dükkan kirasının miktarını tam olarak bilmiyorum. Dükkanın aylık karını ise ...'ye bankadan gönderiyordu.

Bunu ... ve ... aralarında konuşurlarken duydum. Benim taraflarla herhangi bir ortaklığım yoktur, dedi." şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.

Dava konusu senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu iddiası yönünden;

Dava konusu olup, takibe dayanak senet yönünden davacının imza inkarının bulunmadığı, davacı tarafından senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu iddiası ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bir kambiyo senedi olarak bono bütün sebepten mücerret alacaklarda olduğu gibi kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.

Davacı tarafından davaya konu senedin teminat senedi olduğu ileri sürülmüş ise de, dava konusu senette teminat olarak verildiği hususunda bir kayıt içermediği gibi, bu yönde başkaca bir yazılı belge de dosya kapsamında bulunmamaktadır.

Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i (savunma) olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, m.200'daki meblağdan az bir miktara ilişkin olsa bile tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir.

Bu kapsamda somut olayımıza baktığımızda; davacı keşideci tarafından davalılardan lehtar ...'ya karşı bedelsizlik def'inde bulunulması, diğer davalı alacaklıya karşı da senedin iktisabında ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi mümkün ise de, davaya konu senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu ileri sürüldüğünden ispat yükü davacıya düşmektedir. Dava konusu senedin teminat amaçlı verildiği ve senedin bedelsiz kaldığı iddiasının ispatı bakımından ispata elverişli HMK 200. maddesi uyarınca dosya kapsamında yazılı delil bulunmamaktadır.

Hukukumuzda kesin deliller sınırlı olup, bunlar; ikrar (HMK madde 188), senet (HMK madde 193), yemin (HMK madde 228) ve kesin hükümdür (HMK madde 303).

Davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu senede yönelik olarak yapılan şikayet sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/76987 soruşturma sayılı dosya üzerinden davalı şüpheliler aleyhine "açığa imzanın kötüye kullanılması, bedelsiz kalmış senedin tahsili" suçlarına dayalı yürütülen soruşturmada takipsizlik kararı verildiği ve takipsizlik kararına itiraz edildiği, 7. Sulh Ceza Hakimliği'nin ... D.iş sayılı kararı ile takipsiz itirazın reddine karar verildiği dolayısı ile takipsizlik kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde her ne kadar açıkça yemin deliline dayanılmış ise de; somut olay bakımından yemine konu olamayacak vakıa söz konusudur. HMK m.226/1-c 'de, yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıaların yemine konu olamayacağı açıkça düzenlenmiştir. Bu açık yasal düzenleme sebebiyle davacı tarafa yemin delili hatırlatması yapılamamıştır. Tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı hususları ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 1.571,13-TL'den düşümü ile bakiye 1.143,53-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına 4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davalılar lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır