İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/777 K.2024/500

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı otomobilin karıştığı kazada davacı ...'in yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

15/6/2020 günü sunduğu dilekçe ile talep ettiği toplam tazminatı 21.057,30 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.557,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.057,30 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran vekili davalı ...

Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle. Anayasa Mahkemesinin 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında yer alan "... zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, ..." ibaresinin Anayasaya aykırı olmadığına karar verildiği dikkate alındığında,

davacının mevzuat uyarınca raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'i ilga eden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumuna (ATK) sevki gerekirken maluliyet oranı konusunda çelişki giderilmeden karar verildiğini.

18 yaşından küçük olan ve herhangi bir geçici iş göremezlik zararı bulunmayan hesap raporunda da geçici iş göremezlik zararı hesaplanmayan davacı lehine haksız ve hukuka aykırı olarak geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunduğunu.

15/6/2020 günü sunulan dilekçe ile talep sonucunun ıslah edildiği dikkate alındığında, davanın ıslahına bağlanan hukuki sonuçların gerçekleşeceğini, bu nedenle ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiğini; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ...'in, 6/8/2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranı ile iyileşme süresinin, ATK 2'nci İhtisas Kurulunun 26/8/2019 gün ve 19113 sayılı raporuyla, amaç ve kapsam olarak tazminat hukuku ilkeleri bağlamında hükümler içeren ve haksız fiile maruz kalan kişideki travmatik lezyonlar ile birlikte meslek veya iş türü, meslek grup numaraları,

iş kolları ve kişilerin yaşlarına yönelik ayrı ayrı cetveller içerdiğinden tıbbi kıyas/takdir metoduna elverişli olması nedeniyle bilirkişi/adli tıp uzmanının yorumuna olanak veren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesinin yerinde olduğu kabul edilmiş.

HMK'nin 107'nci maddesi kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde açılan eldeki davada, davacı lehine hükmolunan maddi tazminatın tümüne, anılan maddenin 2'nci fıkrası uyarınca temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasında isabetsizlik görülmemiş; nüfus kaydı içeriğine göre 6/9/2011 doğumlu olup kazanın meydana geldiği 6/8/2018 tarihi itibarıyla 6 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılan davacı lehine SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmasına olanak bulunmadığının anlaşılması karşısında, davalı ...

AŞ vekilinin bu konuya yönelen istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Ancak, kazanın meydana geldiği tarihte 7 yaşından küçük olduğu anlaşılan ve bu itibarla gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmayan davacının, iyileşme süresi içinde yoksun kaldığı kazancı bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunmasının isabetsiz olduğu sonucuna varılmıştır.